Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2013 г. по делу N 7-342/12

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев дело по жалобе Николаевского Игоря Игоревича на решение судьи Можгинского районного суда УР от 17 октября 2013 года, которым постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России " Можгинский" от 03.09.2013 года о назначении Николаевскому И.И. административного наказания по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Николавского И.И. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением госинспектора ОГИБДД ММО МВД России " Можгинский" от 03.09.2013 года Николаевский И.И.признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, Николаевский И.И. обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой приводит доводы о невиновности.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Николаевским И.И. подана жалоба на решение Можгинского районного суда УР, в которой приводятся доводы о невиновности и требования об отмене постановления и решения по жалобе с прекращением производства по делу.

В судебное заседание Николаевский И.И. не явился, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что по существу постановление должностного лица и решение судьи являются обоснованными, оснований к отмене их не имеется.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Разрешая жалобу, суд исследовал все обстоятельства правонарушения в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, проанализировал представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Николаевского И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении госинспектора ОГИБДД ММО МВД России "Можгинский" 18АН N 0412001 от 21.08.2013 года и других материалов дела, Николаевский И.И. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в 20 часов 01 минуту на улице Садовая 4 г. Можги не выполнил требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вывод оспариваемого Николаевским И.И. решения судьи о доказанности вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам.Довод жалобы Николаевского И.И, о том, что действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства незаконны, являются несостоятельными. Согласно п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3 -ФЗ " О полиции" сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. На основании пп. "и" п. 12 Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного указом президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а так же документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях предусмотренных федеральным законом, так как выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно- транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью Госавтоинспекции, в связи с чем, обращенное к водителю Николаевскому И.И. требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства являлось законным.

Также не состоятельны и доводы Николаевского И.И. о том, что его задержание более чем на 20 минут для составления протокола являются незаконным, в связи с тем, что " Остановка транспортных средств должна осуществляться на минимально - короткий срок", какой это срок законодателем не оговаривается.

При исследовании в судебном заседании материалов дела факт исправления в протоколе на которые ссылается Николаевский И.И, несостоятельны и не нашли своего подтверждения.

Протокол был составлен с соблюдением процессуальных требований. Какой - либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. Доводы Николаевского И.И. о том, что он не заметил того, что его автомашину останавливал сотрудник ДПС, рассмотрены судьёй районного суда и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Судья всесторонне и полно исследовал и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности совершения Николаевского И.И. административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи не было оснований.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание Николаевскому И.И. назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России "Можгинский" от 3 сентября 2013 года и решение судьи Можгинского районного суда УР от 17 октября 2013 года в отношении Николаевского Игоря Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья А.И. Буров