Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Шастиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2013 года, которым иск частично удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Шастиной Т.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя третьего лица - Абдураимова А. - адвоката Ситчихина А.Л., частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шастина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту - ООО " ... ") с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2012 года, около 12 часов 10 минут, на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" водитель автомобиль марки "данные изъяты", г/н N, Абдураимов А. не справился с управлением данного автомобиля и совершил наезд на транспортное средство марки "данные изъяты", г/н N, под управлением Шастина Н.А. на момент ДТП Абдураимов А. работал у ответчика. ООО " ... " является ответственным за вред, причиненный его работником. В результате ДТП пассажир автомобиля "данные изъяты" - Шастина Т.А. получила тяжкие телесные повреждения. ДТП явилось следствием несоблюдения Абдураимовым А. требований п.10.1 ПДД РФ. Истец испытывает физические и нравственные страдания. Со дня ДТП прошло более 8 месяцев, однако здоровье истца не восстановилось. Из-за травм, полученных в результате ДТП, истец не может передвигаться даже по собственной квартире без посторонней помощи. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено судом в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Зиганшина С.О. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истцу предстоит перенести еще несколько операций, ей установлена 2-я группа инвалидности. До ДТП истец вела активный образ жизни, занимала руководящую должность на предприятии. Истец испытывает нравственные страдания от изменения уклада и образа жизни, потеряла интерес к жизни, постоянно испытывает апатию.

В судебном заседании представитель ответчика - Чернова А.Н. исковые требования не признала, полагала, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Не оспаривала принадлежность ответчику автомобиля "данные изъяты", г/н N, а также факт управления данным транспортным средством Абдураимовым А. при исполнении своих должностных обязанностей. Пояснила, что вина Абдураимова А. приговором суда в настоящее время не установлена. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП и наступлением вредных последствий. Абдураимов А. в декабре 2012 года покинул территорию ООО " ... " и по месту временной регистрации не появляется.

В судебное заседание третье лицо - Абдураимов А. не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства - по месту временной регистрации в порядке, предусмотренном ч.4 ст.1, ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ. Постановлением должностного лица МВД России по Малопургинскому району Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года Абдураимов А. объявлен в розыск, место его нахождения не известно.

В порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве представителя третьего лица Абдураимова А. привлечен адвокат Ситчихин А.Л. Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица Абдураимова А.

В судебном заседании представитель Абдураимова А. - адвокат Ситчихин А.Л. пояснил, что, поскольку расследование уголовного дела не завершено, вина Абдураимова А. не установлена. Полагал, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.

В судебное заседание третье лицо - Шастин Н.А. не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы:

-истцом не представлены доказательства наступления вреда в результате ДТП, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом здоровью;

-суд не учел, что на настоящий момент отсутствует приговор суда, устанавливающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными факторами;

-уведомление третьего лица - Абдураимова А. о времени и месте судебного заседания не является надлежащим, рассмотрение дела в его отсутствие невозможно, поскольку вынесенное решение влияет на его права и обязанности по отношению к ответчику;

-истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею нравственных страданий, а размер компенсации морального вреда, определенный судом, не обоснован, завышен и не соразмерен причиненному вреду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица Шастин Н.А. и Абдураимов А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2012 года, около 12 часов 10 минут, на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" водитель автомобиль "данные изъяты", г/н N, Абдураимов А. не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на движущийся в попутном направлении автомобиль "данные изъяты", г/н N, под управлением Шастина Н.А. в результате столкновения пассажир автомобиля "данные изъяты" - Шастина Т.А. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N, является Шастин Н.А., собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N, находившегося под управлением Абдураимова А., - ООО " ... ".

В момент ДТП Абдураимов А. находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО " ... " на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 5 апреля 2012 года. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

25 сентября 2012 года по факту указанного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ. Постановлением от 19 марта 2013 года в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу привлечен Абдураимов А.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.150, 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правилами дорожного движения РФ и пришел к следующим выводам: ответчик несет ответственность за вред, причиненный его работником Абдураимовым А. при исполнении им трудовых обязанностей; оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал степень тяжесть вреда здоровью истца, количество перенесенных истцом операций, факт её нахождения в коме, длительность прохождения лечения, существенность пережитых нравственных и физических страданий.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции посчитал необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу моральный вред в результате воздействия источника повышенной опасности. В указанной части суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства наступления вреда в результате ДТП, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом здоровью, а также на то, что данные обстоятельства не установлены ни в рамках административного, ни в рамках уголовного производства.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец указала обстоятельства, в результате которых был причинен вред её здоровью и причинены нравственные страдания.

В порядке ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения, и подлежащих доказыванию, что нашло отражение в определении суда от 7 мая 2013 года (л.д.2-3). Копия указанного определения ответчиком поручена 25 мая 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.22).

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, в рассматриваемом случае являются: факт ДТП; владение ответчиком источником повышенной опасности на законном основании; факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истца; характер и степень физических и нравственных страданий истца.

Указанные обстоятельства подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, вне зависимости от наличия приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающими вину водителя в ДТП, указанные выше обстоятельства подлежат установлению и доказыванию при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Само по себе наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина водителя в совершении преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного Кодекса РФ, является только обстоятельством, освобождающим в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ от обязанности доказывания обстоятельств ДТП и факта его совершения по вине определенного водителя.

Вместе с тем, основанием иска в рассматриваемом случае является не вина водителя Абдураимова А., а положения ст.1100 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу чч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом деле суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и установил факт получения истцом вреда именно в результате рассматриваемого ДТП.

Указанными доказательства явились справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что в ДТП имеется один пострадавший - истец, направленная в Малопургинскую Центральную районную больницу (л.д.11, оборот), объяснения третьего лица Шастина Н.А., заключение эксперта БУЗ УР "данные изъяты" N от 28 сентября 2012 года, согласно которому повреждения у истца образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами либо при ударе о таковые, при этом возможность их образования в салоне автомобиля в результате ДТП 18 августа 2012 года не исключается (л.д.136-140), выписка из истории болезни истца, выданной БУЗ УР "данные изъяты".

Данным доказательствам дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.55, 56, 59, 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно факта причинения вреда здоровью истца и причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и рассматриваемым ДТП, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая соблюдений требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом споре степень вины причинителя вреда не является основанием для возмещения вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Указывая в апелляционной жалобе, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею нравственных страданий, а размер компенсации морального вреда, определенный судом, не обоснован, завышен и не соразмерен причиненному вреду, ответчик каких-либо доказательств и обоснованных доводов в подтверждение названных обстоятельств не приводит.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, в результате ДТП истец перенесла многочисленные операции, находилась в коме, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, получила тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствует о тяжести пережитых физических страданий.

Факт несения истцом нравственных страданий, в свою очередь, подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей, объяснениями третьего лица Шастина Н.А. Указанным доказательствам также дана надлежащая и полная оценка.

С учетом требований разумности и справедливости и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица Абдураимова А. судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку указанное лицо извещалось судом в соответствии с требованиями ч.4 ст.1, ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ - по последнему известному месту жительства, то есть по месту временной регистрации.

Более того, защиту интересов указанного лица в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществлял адвокат, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении прав и обязанностей указанного лица.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.А. Шалагина

Г.Ф. Питиримова