Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Питиримовой Г.Ф., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2013 года дело по частной жалобе ответчика П.А.С. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2013 года, которым заявление П.А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С открытого акционерного общества " Б***" в пользу П.А.С. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя "сумма обезличена", а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении ему ОАО " Б***" судебных расходов в размере "сумма обезличена" указав, что имеет право на их возмещение, поскольку ранее решением суда от 27 мая 2013 года ОАО " Б***" было отказано в удовлетворении предъявленного к нему иска об истребовании транспортного средства.

Представитель истца ОАО " Б***" С.Е.С. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что расходы в размере "сумма обезличена" являются завышенными, не соответствуют сложности дела и трудозатратам представителя. Полагала разумным взыскание расходов в размере "сумма обезличена".

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") заявление П.А.С. рассмотрено судом в отсутствие ответчика и представителя третьего лица ООО " А***", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе П.А.С. просит определение изменить, взыскать с истца в его пользу судебные расходы в полном объеме. При этом ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", полагая требуемую сумму соразмерной указанным в решении ставкам.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ОАО " Б***" судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку решением суда исковые требования ОАО " Б***" к П.А.С. оставлены без удовлетворения, вопрос о взыскании судебных расходов с истца не разрешался, с ОАО " Б***" подлежат взысканию понесенные П.А.С. по делу расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО " Б***" к П.А.С. об обязании передать транспортное средство отказано. С ОАО " Б***" в бюджет муниципального образования город Ижевск взыскана государственная пошлина в размере "сумма обезличена".

В ходе рассмотрения дела П.А.С. понесены расходы в сумме "сумма обезличена" на оплату услуг представителя - Н.В.Ю., являющегося учредителем Адвокатского кабинета Н.В.Ю. с которым ответчик заключил договор об оказании юридических услуг по данному делу, что подтверждается самим договором от 1 февраля 2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 марта 2013 года (л.д. 111, 112); а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере "сумма обезличена", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 28 февраля 2013 года.

Определение оспаривается ответчиком в части размера взысканнных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя присуждаются на основании письменного ходатайства, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика - Н.В.Ю. подготовил возражения на исковое заявление (л.д.43-44, 63, 93-94), принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена", определен судом первой инстанции с учетом объема реально выполненной представителем работы и принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции уменьшил размер, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до размера, обеспечивающего соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в силу конкретных обстоятельств дела. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.

Ссылка заявителя на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", подлежит отклонению, поскольку данное решение носит рекомендательный характер.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика П.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Рогозин А.А.