Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 г.

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Р. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 4 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ в отношении Пластининой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 24 апреля 2013 года Пластинина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1050 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 4 июня 2013 года указанное постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ Пластининой М.В. отменено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 13 ноября 2013 года, заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что действия по взиманию платы за выход мастера для ввода индивидуального прибора учета (ИПУ) в эксплуатацию с оформлением и подписанием акта приемки противоречат действующему законодательству и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работ, услуг) или иной обман потребителей, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Пластинина М.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО " "данные изъяты"", по адресу: г. Ижевск, "адрес", навязала потребителю М. дополнительную платную услугу по приемке узла учета, опломбировке.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях привлекаемого лица - Пластининой М.В. - отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что обязанность по учету энергетических ресурсов с применением соответствующих приборов учета и по вводу их в эксплуатацию возложена на собственников жилых помещений законом и прямо вытекает из бремени содержания имущества собственником, доводы представителя административного органа о том, что данные услуги должны быть оказаны бесплатно, несостоятельны. Факт навязывания ООО " "данные изъяты"" услуги потребителю не установлен.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность граждан-потребителей оплачивать приемку приборов учета за счет собственных средств. Управляющая компания (ООО "УК "данные изъяты""), как исполнитель коммунальных услуг, является лицом, ответственным за надлежащее состояние приборов учета, обязана производить действия по опломбировке приборов учета. Осуществление указанной деятельности ООО " "данные изъяты"", директором которого является Пластинина М.В., неправомерно, данное лицо не имеет права оказывать жильцам услуги, связанные с водоснабжением и водоотведением, в том числе, опломбирование приборов учета.

Оценивая указанные доводы, необходимо отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности по административному правонарушению, предусмотренному ст.14.7 КоАП РФ. составляет один год.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики надзорной жалобы срок давности привлечения Пластининой М.В. к административной ответственности, установленной ст.14.7 КоАП РФ истек, то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поэтому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 4 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ в отношении Пластининой Марины Владимировны, оставить без изменения, жалобу начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Р.- без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов