Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 ноября 2013 года материал по частной жалобе М.Ю.Б. на определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года, которым

М.Ю.Б. возвращено заявление об оспаривании действий администрации ФКУ СИЗО-1.

Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением с теми же требованиями, по тем же основаниям после исправления недостатков.

Заслушав доклад судьи Кричкер Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.Б. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой ссылался на то, что администрация ФКУ СИЗО-1, не желая выполнять требования Конституции РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ, изъяла у него две газеты "СпидИнфо". Заявитель просил признать действия администрации ФКУ СИЗО-1 незаконными, обязать вернуть ему две газеты "СпидИнфо" (л.д.2).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 03 октября 2013 года заявление М.Ю.Б. оставлено без движения, в связи с несоответствием его требованиям ст.ст.131, 132, 247 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ). Заявителю предложено в десятидневный срок со дня получения копии настоящего определения устранить недостатки заявления, изложенные в определении. А именно, указать какие конкретно действия администрации ФКУ СИЗО-1 должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены данными действиями, конкретизировать номера и даты газет, которые он просит вернуть, а также представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.3).

Определением от 31 октября 2013 года заявление М.Ю.Б. возвращено заявителю в связи с не устранением в установленный срок недостатков.

В частной жалобе М.Ю.Б. просит отменить определение о возврате заявления как незаконное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение не подлежит отмене либо изменению, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в суд апелляционной инстанции путём подачи частной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба, поданная М.Ю.Б. на оспариваемое им определение судьи, фактически является частной жалобой и, в силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй статьи 333 ГПК РФ.

Настоящее заявление (жалоба) подана М.Ю.Б. в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Возвращая заявление, судья исходила из требований ч.2 ст.136 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, полагая их законными и обоснованными.

Так, из представленных материалов усматривается, что определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 03 октября 2013 года заявление М.Ю.Б. оставлено без движения и последнему предложено в десятидневный срок со дня получения копии настоящего определения устранить изложенные в нём недостатки.

Согласно представленной в суд расписке 10 октября 2013 года М.Ю.Б. получил копию определения судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 03 октября 2013 года (л.д.5).

Определение от 03 октября 2013 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Следовательно, подлежало исполнению.

Однако недостатки заявления, изложенные в определении от 03 октября 2013 года, М.Ю.Б. не были устранены, в связи с чем у судьи имелись основания предусмотренные ч.2 ст.136 ГПК РФ, для возвращения заявления.

Ссылка заявителя на то, что при подаче заявления в суд он прилагал к нему заявление об освобождении от уплаты от государственной пошлины, является не состоятельной и подлежит отклонению, поскольку с учётом положений Определения Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N272-О, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявитель не лишён возможности представить в суд соответствующие доказательства того, что во время нахождения в местах лишения свободы, он не трудоустроен и не имеет денежных средств на лицевом счете. Между тем, доказательства указанных обстоятельств в представленных материалах отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи от 31 октября 2013 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

Сентякова Н.Н.