Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Килина Д.А, к страховому открытому акционерному обществу "Юр.Л." о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества "Юр.Л." на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2013 года, которым иск удовлетворен.

Со страхового открытого акционерного общества "Юр.Л." в пользу Килина Д.А, взысканы: неустойка в размере 49 236 рублей; штраф в размере 24 618 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Со страхового открытого акционерного общества "Юр.Л." в доход муниципального образования "Город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 2 415 рублей 62 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Докучаевой Л.В., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килин Д.А. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "Юр.Л." (далее по тексту - СОАО "Юр.Л.") с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременно произведенную страховую выплату в размере 50 160 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 25 080 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка N5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 2 октября 2012 года удовлетворены требования Килина Д.А. о взыскании с СОАО "Юр.Л." стоимости восстановительного ремонта в размере 24 092 рублей 03 копейек, утраты товарной стоимости в размере 11 165 рублей и судебных издержек. С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился 28 февраля 2012 года. Следовательно, ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение в полном объеме в срок до 28 марта 2012 года. 14 марта 2012 года ответчиком добровольно выплачена сумма в размере 18 413 рублей 97 копеек. Однако, решением суда было установлено, что страховое возмещение ему выплачено было не в полном объеме. Окончательная выплата страхового возмещения произведена 12 апреля 2013 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Докучаева Л.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила заявленные исковые требования и в окончательной их редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за несвоевременно произведенную страховую выплату в размере 49 236 рублей; штраф в размере 25 080 рублей; расходы на оформление полномочий представителя в размере 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Докучаева Л.В. на удовлетворении иска настаивала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на следующие доводы: суд безосновательно не уменьшил размер взыскиваемой неустойки, не учел, что её размер не должен превышать размер недоплаченного страхового возмещения; оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку взыскание штрафа от суммы неустойки означает применение одной меры ответственности за неисполнение в добровольном порядке другой меры ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2012 года в 16 часов 15 минут около дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Ф.И.О., и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Килина Д.А. и принадлежащему последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Сарапульский" от 24 февраля 2012 года Ф.И.О. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ф.И.О. п.8.6 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", г/н N, Ф.И.О. застрахована в СОАО "Юр.Л.".

28 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту NВВВ0178279088 - S0001N от 14 марта 2012 года, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 413 рублей 97 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 27 марта 2012 года обратился к ответчику с соответствующей претензией, впоследствии - в суд за защитой своих прав.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 2 октября 2012 года требование Килина Д.А. к СОАО "Юр.Л." о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено, с СОАО "Юр.Л." в пользу Килина Д.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 24 092 рублей 03 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 11 165 рублей и судебные издержки.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 8 марта 2013 года.

Выплата сумм, присужденных истцу судом, произведена 5 апреля 2013 года, что подтверждается платежным поручением N002946 от 5 апреля 2013 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.333, 931, 932 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам: право на взыскание неустойки предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"у истца возникло со дня, следующего за истечением 30-дневного срока для принятия решения, то есть с 29 марта 2012 года; размер неустойки является соразмерным по отношению к неисполненному СОАО "Юр.Л." перед истцом обязательству; на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами; поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового в добровольном порядке не удовлетворено, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По мнению судебной коллегии, исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком основного обязательства - выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно не снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

С доводом апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, судебная коллегия также согласиться не может.

Специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - ответственность страховщика за отказ в удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не урегулирована. Предусмотренный 13 Федерального закона N40-ФЗ штраф за задержку страховой выплаты и установленный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеют разную правовую природу, в связи с чем их одновременное взыскание не является двойной ответственностью за одно и то же нарушение. В указанной части доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена законом, суд первой инстанции правильно учитывал сумму неустойки при определении размера штрафа.

Таким образом, обоснованных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственного пошлины в доход местного бюджета.

Так, судом первой инстанции в указанной части с ответчика взыскана денежная сумма в размере 2 415 рублей 62 копеек.

Согласно ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенного судом требования о взыскании неустойки - 49 236 рублей и в силу положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1 677 рублей 08 копеек. Размер штрафа, взыскиваемого судом в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в части взыскания государственной пошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2013 года в части взыскания со страхового открытого акционерного общества "Юр.Л." государственной пошлины в доход муниципального образования "Город Сарапул" изменить, в указанной части взыскать со страхового открытого акционерного общества "Юр.Л." денежную сумму в размере 1 677 рублей 08 копеек.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Юр.Л." - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

Г.Ф. Питиримова