Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП С.М.А. к А.А.Н., ИП А.Ю.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2013 года, в виде наложения ареста на имущество А.А.Н., ИП А.Ю.О., где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось в пределах цены иска "сумма обезличена"".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель С.М.А. (далее- ИП С.М.А., истец) обратилась в суд с иском к А**-ой ( А***-ой) А.А.Н., Индивидуальному предпринимателю А.Ю.О.(далее - ИП А.Ю.О., ответчики) о признании недействительным заключенного между сторонами 20 апреля 2013 года договора купли-продажи товара и торгового оборудования, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчиков уплаченной за товар суммы в размере "сумма обезличена"., компенсации морального вреда - "сумма обезличена".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 апреля 2013 года между ней и ответчиком А.А.Н. в устной форме был заключен договор купли-продажи готового бизнеса, во исполнение которого она передала А.А.Н. обусловленную договором стоимость имущества в размере "сумма обезличена" за проданный товар (канцтовары, косметика, бытовая химия, игрушки) и торговое оборудование с данными поставщиков, расположенное по адресу: "адрес" в магазине " К***", куда входило право аренды торговой площадью. После передачи денежных средств ответчик А.А.Н. передала ей ключи от торгового места. Вместе с тем, как выяснилось позже, ответчики, заключая данную сделку, продали имущество без права аренды торговой площади, вопрос о перенайме с арендодателем не согласовали, магазин " К***" был продан сети магазинов " М***", о чем ответчиками она не была поставлена в известность. Со слов продавца, задолженности по арендной плате перед арендодателем торговой площади ООО " ТД***" у них не имелось. Однако, ввиду наличия у ИП А.Ю.О. задолженности по арендной плате 23 апреля 2013 года у нее были изъяты ключи от торгового места, а также в счет погашения долгов изъят и вывезен приобретенный ею товар. Кроме того, у ответчиков имелась задолженность перед кредиторами за проданный ей товар. Обо всех этих обстоятельствах в целях заключения сделки ответчики умолчали, обманув ее. Вместе с тем, зная о них, данная сделка ею бы не была заключена, поскольку приобретение товара без торгового места по вышеназванному адресу утрачивало всякий смысл. В результате обманных действий ответчиков, она лишилась своих сбережений, в связи с чем, длительное время находилась в стрессовом состоянии, что причинило ей моральные страдания. Правовым основанием иска указана ст. 179 ГК РФ - совершение сделки под влиянием обмана.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были дополнены основанием заявленного иска к обоим ответчикам о взыскании суммы в солидарном порядке ссылкой на статью 35 Семейного кодекса РФ, поскольку ответчики являются супругами, при заключении сделки А.А.Н. действовала с согласия и одобрения супруга ИП А.Ю.О., на которого был оформлен бизнес, а также договор аренды торгового места с арендодателем. Дополнительно просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере "сумма обезличена"., расходы по оплате услуг представителя - "сумма обезличена". Требования в остальной части поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца С.М.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Н.Е.Н. уточненные требования поддержала по приведенным выше основаниям.

Ответчики не оспаривали факт заключения сделки купли-продажи торгового оборудования, товара со списком поставщиков, наличие согласия и одобрения сделки супругом А.Ю.О., получения от истца денежных средств в сумме "сумма обезличена". Возражая против иска, указали на отсутствие с их стороны какого-либо обмана, поскольку предметом сделки являлось только указанное выше имущество, речь о продаже готового бизнеса, включающего продажу права аренды торговой площади не шла. О передаче с 01.05.2013 года всех торговых площадей магазина " К***" под магазин " М***" им не было известно. Задолженность по арендной плате перед арендодателем отсутствовала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что судом с целью определения подведомственности спора не определен субъектный состав сторон и характер возникшего между сторонами спора. Вывод суда о том, что предметом сделки являлось только торговое оборудование, товар и список поставщиков, является неверным, поскольку из содержания текста объявления N, размещенного А.А.Н. 16.04.2013 г.на сайте AVITO. RU, которое она рассматривала в качестве предложения заключения сделки на обозначенных условиях, речь шла о продаже за "сумма обезличена" готового бизнеса: торгового отдела, включающего в себя помимо указанного выше имущества и списка поставщиков, право аренды торговой площади 9 кв.м. в магазине по адресу: "адрес", терминал, Интернет, что подтверждает и передача ответчиками истцу ключей от торгового отдела. Сделка акцептовывалась и состоялась именно на предложенных в объявлении условиях. Интерес в приобретении торгового оборудования, товара без торгового места у истца отсутствовал.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ООО " ТД***" с целью выяснения обстоятельств о досрочном расторжении договора аренды и уведомлении ответчиков о необходимости освобождения занимаемой торговой площади по договору аренды, подтверждение которых свидетельствовало бы о заведомом обмане ответчиками истца при заключении сделки. Юридически значимым обстоятельством, невыясненным судом по делу, является соответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле, а не завладение ответчиками денежными средствами обманным путем, как ошибочно указывает суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.Ю.О., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, указал, что истцу было известно, что торговое оборудование продается без права аренды на торговое помещение. Претензий по этому поводу со стороны истца не было. Все условия между сторонами были оговорены устно. Ключи от торговой точки это элемент торгового оборудования, в связи с чем их передача истцу не подтверждает факт того, что предметом сделки был готовый бизнес. О продаже помещения магазина, где располагалась торговая точка, арендодателем они не извещались.

В суде апелляционной инстанции истец С.М.А. доводы жалобы поддержала.

Ответчик А.Ю.О. поддержал свои письменные возражения, дополнительно отметив, что изначально планировалось продать готовый бизнес с правом аренды за "сумма обезличена"., но ввиду отсутствия покупателей уменьшили цену до "сумма обезличена"., при этом объявление осталось прежним ввиду невозможности по техническим причинам внести изменения в ранее размещенное объявление.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика А.А.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2013 года между истцом С.М.А. и ответчиками в устной форме путем акцепта предложения продавца, размещенного 16.04.2013 года на сайте "Avito.ru" заключен договор купли-продажи товарного остатка, торгового оборудования и контактов поставщиков в продуктовом магазине "Кормилец" по адресу: "адрес" по цене "сумма обезличена"

Факт исполнения сторонами договора посредством оплаты истцом стоимости товара и оборудования и передачи ей указанного имущества, включая ключи и навесной замок от торговой точки, арендуемой ИП А**-ой в магазине " К***" по вышеуказанному адресу, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Разногласия сторон возникли по поводу предмета договора купли-продажи, который, согласно пояснениям истца, также включал право аренды на торговое помещение, где было размещено продаваемое торговое оборудование и товар, что ответчиком отрицалось.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 159, 161, 162, 166, 168, 179, 421, 432, 454, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи торгового оборудования, товарного остатка со списком поставщиков, ввиду согласования всех его существенных условий, его фактического исполнения в данной части, а также отсутствия доказательств в подтверждения факта заключения следки под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о заключенности договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, письменный договор между сторонами не оформлялся, какая-либо переписка относительно обсуждения условий договора между сторонами отсутствует, содержание объявления о продаже спорного имущества неоднократно изменялось.

Так, согласно письма ООО " К***" объявление N с заголовком "Продам отдел в магазине, "адрес"", размещенное на сайте "Avito.ru" 16 апреля 2013 года, имело следующее содержание: "в цену входит: право аренды, оборудование, товарный остаток, координаты поставщиков, терминал и интернет ... Цена "сумма обезличена"".

Исходя из представленной ответчиком А.А.Н. переписки со Службой поддержки "Avito.ru" текст объявления, размещенного на сайте 29 марта 2013 года, имел следующее содержание: "Цена "сумма обезличена" ... В цену входит: оборудование, товарный остаток, координаты поставщиков ... ".

Противоречия в содержании указанных объявлений в части включения в стоимость имущества права аренды, а также недостижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора в письменной форме путем заключения отдельного договора, включающего в себя наименование оборудования, его характеристики и идентифицирующие признаки, списка товара, его количества, списка поставщиков, стоимость каждой товарной единицы, не позволяет однозначно определить предмет договора купли-продажи. Тогда как, в силу ч.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 554 того же Кодекса, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются его предмет и цена.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что отсутствие в договоре купли-продажи данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, свидетельствует не о недействительности договора, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

Признание судом договора незаключенным служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным, в том числе, по основаниям заключения сделки под влиянием обмана(ст.179 ГК РФ). Так как, недействительным может быть признан только заключенный договор, а признание его судом незаключенным свидетельствует об отсутствии договора.

В этой связи вывод суда о признании договора заключенным подлежит исключению из мотивировочной части решения. Требования истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, подлежат оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия факта заключения сделки купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к совершению сделки под влиянием обмана, правового значения при указанных выше выводах судебной коллегии для разрешения спора не имеют, в связи с чем, основанием для отмены решения не являются.

Субъектный состав участвующих в настоящем деле лиц включает физическое лицо А.А.Н., иных доказательств доводы жалобы не содержат, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что суд не определился с подведомственностью спора, является несостоятельной. Оснований для отнесения данного спора к подведомственность арбитражного суда по субъектному составу участников процесса не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения (ст. 330 ГПК РФ), при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что для защиты и восстановления нарушенных имущественных прав вследствие возникших между сторонами отношений, истец не лишена возможности их защиты иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2013 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о заключении 20 апреля 2013 года между сторонами С.М.А., А.А.Н.,ИП А.Ю.О. сделки купли-продажи торгового оборудования, товара со списком поставщиков.

Апелляционную жалобу С.М.А. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий: Мельникова Г.Ю.

Судьи: Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.