Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2013 г. по делу N 7-348/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием представителя Главного управления МЧС РФ по УР Соколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 4 декабря 2013 года жалобу заместителя главного государственного инспектора Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов УР по пожарному надзору Бабошина А.А. на решение судьи Сюмсинского районного суда УР от 1 ноября 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов УР по пожарному надзору от 2 октября 2013 года Вересов В.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Сюмсинского районного суда УР от 1 ноября 2013 года по жалобе Вересова В.П., постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов УР по пожарному надзору Бабошин А.А. просит об отмене решения судьи районного суда. Требования мотивирует тем, что в данном случае согласования проверки с прокуратурой не требовалось. Разумные сроки контроля выданного предписания законом не определены. Вересов В.П. как гражданин обязан соблюдать требования пожарной безопасности. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения Вересовым В.П. обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическим лицами, независимо от их форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Отменяя постановление заместителя главного государственного инспектора Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов УР по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда исходил из отсутствия доказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

Вместе с тем, полагаю, что данный вывод сделан судьей преждевременно.

Как видно из материалов дела, Вересов В.П. является собственником здания гаража на 10 тракторов (назначение: гаражное; площадь: общая - 421 кв.м; этажность 1; инвентарный номер: 281; литер: Г1), расположенного по адресу: УР, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой проверки противопожарного состояния базы по хранению и ремонту автомобильной техники Вересова В.П. по адресу: УР, "адрес" были выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно:

- (НПБ - 160-97) "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" ст.151, ч.3 ст.4 Федерального закона N123-Ф3, п.6 ППР в РФ от 25.04.2012 г. N390;

- ст. 151, ч. 3 ст. 4, п. 2 ст. 49 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123 от 22 июля 2008, Федеральный закон 21.12.1994 года N 69 - О пожарной безопасности ст.25; ст.37;

- СО 153-34.21.122-2003 "Инструкция по устройству молниезащиты зданий";

- п.п. 249, 2, 83, 82, 27, 355, 247, 14, 70, 481, 56, 42, 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390;

- СНиП 41-01-2003 п. 6.6.15;

- п. 14 табл. 3 п. 38 НПБ 110-03, прил. А табл. А3 п. 41 СП 5.13130.2013;

- п. 5.1 табл. 2 п. 20 НПБ 104-03, табл. 2 п. 17 СП 3.13130.2009.

Материалами дела, в частности, актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются факты нарушений требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, судья усмотрел, что по причине отсутствия согласования проверки с прокурором документы, подтверждающие виновность действий Вересова В.П., добыты с нарушением закона.

Как следует из ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Так, внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры.

Однако, поскольку внеплановая проверка проведена в отношении физического лица, предметом проверки явилось выполнение предписания органа государственного контроля (основание, отличное от указанного в абзаце третьем пункта 3 части пятой ст. 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности"), согласования с органом прокуратуры не требовалось.

То обстоятельство, что предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 28/1/1-21 от 7 августа 2012 года вынесено ИП Вересову В.П., а к административной ответственности привлечен гражданин Вересов В.П., следовало учитывать при определении, является ли лицо субъектом ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с установленными нарушениями требований пожарной безопасности.

Принимая решение по жалобе Вересова В.П., судье следовало выяснить в полном объеме все обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в том числе и является ли Вересов В.П. субъектом данного правонарушения, какие именно обязанности он не исполнил, в чем заключается его вина, каким образом использовалось здание в момент выявления нарушений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения и возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сюмсинского районного суда УР от 1 ноября 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Вересова В.П. отменить, дело направить в Сюмсинский районный суд УР на новое рассмотрение.

Жалобу заместителя главного государственного инспектора Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов УР по пожарному надзору Бабошина А.А. удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.