Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ардашева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л." о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца - Ардашева Е. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 сентября 2013 года, которым иск частично удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л." в пользу Ардашева А.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойка в размере 33 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении искового требования Ардашева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л." о взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Ардашева А.А. и его представителя Ардашева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ардашев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л." (далее по тексту - ООО "Юр.Л.") с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 52 769 рублей 70 копеек, неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховой выплате. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 8 782 рублей 15 копеек. С размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость ремонта автомобиля составляет 61 550 рублей 85 копеек. За проведение оценки истцом оплачено 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные исковые требования и, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика:

неустойку в размере 63 602 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей;

расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей;

расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей;

штраф по Закону РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечен Скворцов С.П. - водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем марки "данные изъяты", г/н N.

В судебном заседании истец и его представитель Ардашев Е.А. на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании третье лицо Скворцов С.П. своей вины в ДТП не оспаривал, с объемом повреждений автомобиля истца согласился.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Ардашев Е.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: у суда не было правовых оснований для снижения размера неустойки; суд безосновательно указал, что доплата, произведенная ответчиком на сумму 44 982 рубля 45 копеек, включает в себя недоплаченное страховое возмещение и расходы по оценке ущерба; суд необоснованно и незаконно снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы в указанной части ответчиком не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо Скворцов С.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2011 года, в 11 часов 51 минуту, возле дома N по "адрес" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты", г/н N, под управлением Скворцова С.П. и "данные изъяты", г/н N, под управлением Ардашева А.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля "данные изъяты", г/н N, на момент происшествия была застрахована ООО "Юр.Л.".

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 30 декабря 2011 года.

Истцу были произведены следующие страховые выплаты: в размере 8 782 рублей 15 копеек - на основании страхового акта N от 14 апреля 2012 года; в размере 11 786 рублей 25 копеек - на основании страхового акта N от 20 декабря 2012 года; в размере 44 982 рублей 45 копеек - на основании страхового акта N от 28 июня 2013 года.

В соответствии с отчетом ООО "данные изъяты" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61 550 рублей 85 копеек. За составление указанного отчета истцом было оплачено 4 000 рублей.

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.929, 931, 935, 936, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу, что указанные требования удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения по делу.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.150, 151, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ и пришел к следующим выводам: ответчик не оспаривает, что все необходимые документы для произведения страховой выплаты истцом были представлены при подаче заявления о выплате страхового возмещения; истец имеет право на взыскание неустойки; заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ он подлежит снижению; на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем обоснованны требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа; заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель истца - Ардашев Е.А. указывает, что суд безосновательно указал, что доплата, произведенная ответчиком на сумму 44 982 рубля 45 копеек, включает в себя недоплаченное страховое возмещение и расходы по оценке ущерба.

Данный довод судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, выплаты, произведенные ответчиком в пользу истца, в своей совокупности равны стоимости требуемого истцом страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

Не может судебная коллегия согласиться также и с доводом апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом первой инстанции неправомерно.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения на иск, в которых прямо указывал на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованию истца о взыскании неустойки (л.д.79).

Оценив все представленные в деле доказательства и правильно руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки. Данный вывод должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. В рассматриваемом случае снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также согласиться не может.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, в связи с чем размер требуемой истцом суммы изменен. Данными критериями явились принцип разумности возмещения, закрепленный в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объем выполненной представителем работы. Всем этим действиям дана правильная и надлежащая оценка, произвольного уменьшения требуемой истцом суммы суд первой инстанции не допустил.

По мнению судебной коллегии, размер расходов, подлежащих возмещению в связи с оплатой истцом услуг представителя, определен судом первой инстанции правильно, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, процессуальной активность представителя, и, вопреки позиции подателя жалобы, соответствует принципу разумности, как того требует ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, равно как и безусловных оснований для его отмены, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Ардашева Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

Г.Ф. Питиримова