Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2013 г. по делу N 7-350

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием Куклина В.С., защитника К. Н.В. - Сараева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 декабря 2013 года жалобу К. Н.В. на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2013 года К. Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2013 года по жалобе К. Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление по делу оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда К. Н.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что она не нарушала правил дорожного движения, в частности п. 9.1 Правил, так как двигалась по своей полосе, соответственно, состав правонарушения по делу отсутствует. Схема места ДТП не соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, жалобу поддержал в полном объеме.

Куклин В.С. с жалобой не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов на объездной дороге "адрес" на территории "адрес" Удмуртской Республики произошло столкновение автомобиля " Дэу М.", гос.рег.знак N, под управлением К. Н.В. с автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", гос.рег.знак N, под управлением Куклина В.С. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении и лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, не оспариваются.

По мнению судьи районного суда и должностного лица ГИБДД, виновное и противоправное поведение К. Н.В. выразилось в том, что К., управляя автомобилем, нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, и ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

К. Н.В. вменяется нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Так, из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица следует, что водитель Дэу М. К. Н.В. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренные п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Тойота под управлением Куклина В.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указывается событие административного правонарушения. Между тем, из представленного протокола следует, что событие административного правонарушения, вмененного К. Н.В., надлежащим образом в нем не описано, а именно: не конкретизировано, в чем именно было выражено нарушение К. Н.В. правил расположения ее транспортного средства на проезжей части, при том, что имеющаяся в протоколе ссылка на нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не относится к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в прямом смысле, поскольку данный пункт Правил носит описательный характер и предусматривает лишь правила определения количества полос для движения безрельсовых транспортных средств на проезжей части дороги.

При этом никаких запретов и обязательных требований в указанной норме Правил дорожного движения нет. Действующие Правила дорожного движения, общего запрета выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат. Такие запреты установлены в прямо предусмотренных законом случаях, что по делу подлежит установлению в обязательном порядке.

Как видно из материалов дела, данный вопрос ни при вынесении постановления должностным лицом, ни судьей районного суда не выяснялся.

Ст. 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания всех обстоятельств, необходимых для установления события правонарушения и вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены лицом, правомочным рассматривать дело до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст. ст. 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Поскольку данная обязанность лицом, осуществляющим производство по делу, не исполнена, доводы жалобы нахожу обоснованными.

Соответственно, решение судьи районного суда и постановление должностного лица ГИБДД подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2013 года и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России от 17 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, жалобу К. Н.В. удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.