Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4514/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе МУП "Центральный городской рынок" на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Муниципальному унитарному предприятию "Центральный городской рынок" в принятии искового заявления к К.Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятия "Центральный городской рынок" (далее по тексту истец, МУП "Центральный городской рынок") обратилось в суд с иском к К.Н.Н.(далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "сумма обезличена", компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена", указав в обоснование заявленных требований о том, что ответчик за период своей работы в должности директора МУП "Центральный городской рынок" заключил с возглавляемым предприятием два договора займа от 10 января 2010 года. Денежные средства от ответчика в кассу или на расчетные счет предприятия не поступали, письменные договоры либо их копии у истца отсутствуют. Тем не менее, в 2011 и 2012 годах, ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом и являясь его директором, получил из кассы предприятия в качестве возврата данных займов денежные средства в размере "сумма обезличена", которые последним до настоящего времени не возвращены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие между сторонами корпоративного спора, а также на сложившуюся практику данного суда, где по аналогичным требованиям с участием тех сторон исковые требования были приняты к производству и рассмотрены. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Данные положения распространяются и на определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении поданного заявления на предмет возможности его принятия к производству районного суда допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие необоснованный отказ в принятии заявления истца.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался частью 3 ст. 22, подпунктом 1 пункта 1 ст. 134 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 ст. 33, пунктом 3 ст. 225.1 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пришел к выводу, что данный спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда, поскольку возмещение убытков МУП "Центральный городской рынок" К.Н.Н. вследствие его неосновательное обогащение за счет истца, имело место при осуществлении ответчиком управления предприятием, в связи с чем, спор является корпоративным.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержится разъяснение, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

При рассмотрении арбитражным судом требований о взыскании с руководителя предприятия убытков значимым с учетом положений пункта 5 статьи 10, пункта 3 ст. 53 ГК РФ является установление факта наступления для юридического лица неблагоприятных последствий, обусловленных недобросовестными и (или) неразумными действиями (бездействием) директора. Причем бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, который должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями(бездействием) руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями..

В поданном исковом заявлении истец не обозначает заявленные требования как убытки, по пункту 3 ст.53 ГК РФ, или материальный ущерб, возмещаемый руководителем в порядке ст.277 ТК РФ, не приводит обстоятельств недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя, выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского риска) при осуществлении им управленческих функций, доказательств вины, а говорит о том, что ответчик как физическое лицо, заключившее с предприятием договор займа и получавшее возврат долга, неосновательно обогатилось за счет истца, поскольку письменные доказательства заключения такого договора и исполнения его займодавцем у истца отсутствуют.

В связи с чем, с учетом правил специальной подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда.

Кроме того, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший директор МУП "Центральный городской рынок" К.Н.Н.

Отношения между директором предприятия и самим предприятием вытекают из трудового договора (гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации). Дела по искам предприятия к директору предприятия (в том числе бывшему) о возмещении им ущерба, причиненного предприятию при исполнении своих трудовых обязанностей, возникает из трудовых отношений и, как дело по трудовому спору, подведомственно суду общей юрисдикции на основании п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ.

Судом при отказе истцу в принятии заявления указываемее обстоятельства не были учтены в полной мере.

Вместе с тем, в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2013 года отменить, дело по иску МУП "Центральный городской рынок" к К.Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов направить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу МУП "Центральный городской рынок" - удовлетворить.

Председательствующий судья Мельникова Г.Ю.

Судьи Матушкина Н.В.

Петрова Л.С.