Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4543/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе П.Ю.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2013 года, которым исковое заявление П.Ю.И. к Управлению охраны фауны Удмуртской Республики, Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о возмещении вреда оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.И. обратился в суд с иском к Управлению охраны фауны Удмуртской Республики, Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена", причиненного в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности по части 3 ст. 8.37 КоАП РФ на основании постановления заместителя начальника Управления охраны фауны Удмуртской Республики П.М.Е. N от 14 мая 2013 года, административное производство по которому в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате услуг защитника в размере "сумма обезличена", которые он, наряду с компенсацией морального вреда, в порядке ст.ст.15.1069,1070 ГК РФ просил взыскать с Министерства финансов Удмуртской Республики в качестве убытков. Также просил взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного иска.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе П.Ю.И. просит определение судьи отменить, указывая, что у судьи отсутствовали предусмотренные ст.131 ГПК РФ основания для оставления заявления без движения. В поданном иске им указывается, что причиной возникновения для него морального вреда явились незаконные действия должностных лиц Управления охраны фауны УР по привлечению его к административной ответственности, в связи с оспариванием которых он вынужден был также понести убытки в виде оплаты услуг защитника. В обоснование своей позиции о необходимости формирования материально-правовых требований в просительной части заявления только к Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов УР при наличии непосредственной вины Управления охраны фауны УР сослался на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу, допустившему соответствующее нарушение его прав, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган, каковым в данном случае выступает Министерство финансов УР. При этом взыскание присужденной денежной суммы производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств-за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Также нашел необоснованным указание судьи о том, что понесенные в рамках административного дела издержки по оплате услуг защитника не могут быть отнесены к материально-правовым требованиям. Расходы на оплату услуг защитника нормами КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем, последние на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ также должны взыскиваться за счет средств соответствующей казны как причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из представленных материалов определением судьи от 29 октября 2013 года исковое заявление П.Ю.И. к Управлению охраны фауны Удмуртской Республики, Казне Удмуртской Республики о взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности оставлено без движения ввиду отсутствия в просительной части иска материально-правовых требований, сформулированных непосредственно ко второму ответчику- Управлению охраны фауны Удмуртской Республики, а указанное возмещение судебных расходов за счет двух ответчиков к материально-правовым требованиям не относится. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 22 ноября 2013 года.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования.

Проверяя обоснованность выводов судьи относительно несоответствия искового заявления П.Ю.И. требованиям ст. 131 ГПК РФ, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом основание и предмет иска определяет истец, так как суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом (ст. 39 ГПК РФ).

По смыслу вышеперечисленных процессуальных норм в исковом заявлении должно быть указано конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к каждому ответчику и в пределах которого суд должен вынести решение по делу.

Как следует из содержания искового заявления требования к обоим ответчикам, указанным истцом во вводной части заявления, вытекают из одних и тех же обстоятельств и имеют одно основание (причинение вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности),в связи с чем сделать вывод о возможности отдельного принятия и рассмотрения только требований к Казне УР с учетом характера спорного правоотношения невозможно, данные требования должны рассматриваться совместно, вместе с тем в просительной части иска не усматриваются материально-правовые требования, адресованные к одному из ответчиков - Управлению охраны фауны Удмуртской Республике, в связи с чем, не возможно уяснить, каким способом данный ответчик должен восстановить нарушенное право истца.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, как верно отметил суд первой инстанции, не является материально-правовым, не включается в предмет иска и разрешается по правилам о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В оспариваемом определении судья ведет речь о судебных расходах в виде оплаченной госпошлины при подаче настоящего иска, а не о расходах, понесенных в связи с оплатой услуг защитника в рамках рассмотренного административного дела.

В связи с чем, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Статья 43 ГПК РФ предусматривает возможность привлечения к участию на стороне истца или ответчика третьего лица без самостоятельных требований, если принимаемое по делу решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Такие лица могут быть привлечены к участию в деле как по инициативе суда, так и по ходатайству сторон.

В этой связи, истец при отсутствии отдельных самостоятельных материально-правовых требований к Управлению охраны фауны УР не лишен возможности изменить процессуальный статус данного органа, в том числе, на стадии подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Матушкина Н.В.

Петрова Л.С.