Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Рожкове Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 декабря 2013 года дело по частной жалобе Лукиных А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 августа 2013 года, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Бабкин Ю.А. отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью " ... " в полном объеме, а именно от взыскания суммы страхового возмещения в размере 36 708 рублей 84 копеек, суммы судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью " ... " обязуется выплатить истцу 42 350 рублей, из которых 36 000 рублей - в счет страхового возмещения, 6 350 рублей - в счет судебных расходов, в срок до 30 августа 2013 года.

Производство по делу прекращено.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкин Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Лукиных А.В., Хохрякову В.А. с требованиями о взыскании страхового возмещения и убытков, превышающих лимит ответственности страховой компании, а также возмещении судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что 7 марта 2013 года около дома N по "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего Хохрякову В.А., под управлением Лукиных А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, истцу как собственнику причинен ущерб. Виновным в ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты" Лукиных А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО " ... ". Истец просил взыскать с ООО " ... " страховое возмещение в размере 36 708 рублей 84 копеек, с ответчиков Лукиных А.В. и Хохрякова В.А. - сумму ущерба в размере 58 641 рубля 39 копеек в солидарном порядке. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующие суммы: 6 000 рублей - расходы на оценку ущерба; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 700 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя; 600 рублей - расходы на копирование документов; 1 959 рублей 24 копейки - расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание 16 августа 2013 года истец, ответчики Лукиных А.В., Хохряков В.А. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Меньшикова Е.Б. и представитель ответчика - ООО " ... " - Бухарев Э.Л. представили суду заявление об утверждении мирового соглашения между истцом и ООО " ... " на вышеуказанных условиях, просили мировое соглашение утвердить, производство по делу в части исковых требований Бабкина Ю.А. к ООО " ... " - прекратить.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Лукиных А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы:

-суд вышел за пределы иска по требованию к страховой компании, не учел, что размер лимита страховой выплаты установлен законом;

-из мирового соглашения не ясно, какую сумму составляет размер страхового возмещения, - 36 000 рублей или 42 350 рублей;

-вывод суда о том, что определением об утверждении мирового соглашения не затрагиваются права и интересы ответчика Лукиных А.В., является неверным;

-размер судебных расходов должен определяться судом, а не сторонами по мировому соглашению;

-из определения суда следует, что производство по делу прекращено полностью;

-утверждением мирового соглашения суд фактически предрешил исход дела в пользу истца.

В судебное заседание истец, ответчики Лукиных А.В., Хохряков В.А., представитель ООО " ... " не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327, ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Утверждая мировое соглашение между истцом Бабкиным Ю.А. и ответчиком ООО " ... ", суд первой инстанции руководствовался ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение, достигнутое между истцом и страховой компанией.

В соответствии с ч.3 ст.38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. При этом, согласно ст.35 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ право окончить дело мировым соглашением являются обоюдным правом сторон.

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе утвердить мировое соглашение сторон при наличии одного из двух условиях: противоречие мирового соглашения закону; нарушение прав и законных интересов других лиц.

Из содержания утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения следует, что данным судебным постановлением затронуты исключительно права и законные интересы истца и страховой компании - ООО " ... ". Какого-либо возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей в отношении иных лиц данным судебным постановлением не утверждено.

По своей правовой природе мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию имеющегося между этими сторонами спора о праве в полном объеме.

Само по себе заключение мирового соглашения истцом с одним из ответчиков не влияет на разрешение исковых требований к другим ответчикам, заявленным по иным правовым основаниям, и не предрешает выводы суда по требованию истца к оставшимся ответчикам.

Условия, на которых судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, закону не противоречат.

Вопреки доводам частной жалобы, в силу положений ч.2 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

За пределы исковых требований к страховой компании суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не вышел, сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу на основании мирового соглашения, не превышает предусмотренный законом лимит ответственности страховой компании. При этом из содержания определения об утверждении мирового соглашения прямо следует, что сумма, подлежащая выплате в счет страхового возмещения, составляет 36 000 рублей, а сумма, подлежащая выплате в возмещение судебных расходов, - 6 350 рублей.

Порядок рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения и непосредственно его утверждения, установленный ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции соблюден.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение мирового соглашение и его утверждение судом является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 названного Кодекса, согласно которой при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам были разъяснены и понятны, что нашло отражение в том числе и в представленном суду первой инстанции мировом соглашении.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права при утверждении мирового соглашения не допущено, мировое соглашение заключено между сторонами по делу добровольно, не противоречит закону, какие-либо права и законные интересы иных лиц данным мировым соглашением не затрагиваются и не нарушаются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в силу положений ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивную часть оспариваемого определения уточнить, указав, что прекращению подлежит производство по делу только в части исковых требований истца к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 ноября 2013 года оставить по существу без изменения, изложив абзац пятый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Производство по делу в части исковых требований Бабкина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов - прекратить".

Частную жалобу Лукиных А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Н.В. Матушкина

Л.С. Петрова