Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Рожкове Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 октября 2013 года, которым исковые требования Е.Е.В. к П.А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

С П.А.С. в пользу Е.Е.В. взыскано "сумма обезличена", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма обезличена", государственная пошлина в сумме "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Е.В. обратился в суд с иском к П.А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере "сумма обезличена".

В обоснование иска сослался на ошибочное перечисление им 26 апреля 2013 года на банковскую карту ответчика денежной суммы в размере "сумма обезличена" и отказ последнего от возврата указанных денежных средств. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена", по оплате государственной пошлины - "сумма обезличена".

В ходе рассмотрения дела истец Е.Е.В. и его представитель К.С.Н, требования поддержали, указав, что сумма в размере "сумма обезличена" была перечислена истцом по просьбе Д.К.В., который скинул ему по "SMS" номер банковской карты, на которую просил перечислить денежные средства. Денежные средства были переданы Д.К.В. с условием возврата и под проценты. Впоследствии выяснилось, что банковская карта на которую истец перечислил денежные средства оформлена на ответчика. В договорных отношениях ни с Деевым, ни П.А.С. истец не состоит. С системой " Ф*Э***" он не знаком, ее участником не являлся.

Ответчик П.А.С., возражая против иска, указал, что истец является участником Интернет-сообщества " Ф*Э***", зарегистрирован на сайте данного сообщества. Денежные средства были перечислены ему истцом в качестве дара (на безвозмездной основе) в соответствии с правилами сообщества " Ф*Э***", что подтверждается чеком из личного кабинета Е.Е.В., зарегистрированного на сайте данной организации. Номер его банковской карты истец также мог узнать на данном сайте. Между ним и истцом нет никаких обязательственных отношений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Указал, что доказательств неосновательного сбережения им денежных средств истца, последним не представлено. Денежные средства были перечислены ему истцом в качестве дара как условие вступления в Интернет-сообщество " Ф*Э***", при этом размер суммы определял сам истец. Одаряемый участник сообщества (ответчик по данному делу) определялся автоматически системой, в зависимости от алгоритма, выбранного истцом при вступлении в сообщество. Правила, действующие в сообществе, основанные на нормах ГК РФ о договоре дарения, размещены на официальном сайте сообщества " Ф*Э***" в сети Интернет. Выводы суда об ошибочном перечислении истцом денежной суммы являются несостоятельными, поскольку истец был ознакомлен с действующими в сообществе правилами, что подтверждается его регистрацией на сайте и наличие у него на сайте личного кабинета, куда он внес свои данные, в том числе реквизиты банковской карты, с которой и осуществлял перечисление денежных средств, при этом денежные средства вносились истцом в сообщество и перечислялись им ответчику неоднократно в течение трех месяцев (апрель-июнь 2013 года) в общей сумме "сумма обезличена". При внесении денежной суммы, истец знал какому участнику сообщества будут подарены его денежные средства, поскольку при перечислении суммы высвечиваются данные адресата и реквизиты его банковской карты. Наличие указанного интернет-сообщества, регистрация в нем истца и ознакомление последнего с правилами сообщества подтверждаются устными и письменными показаниями ответчика, протоколом осмотра сайта " Ф*Э***", скриншотами страниц сайта, показаниями свидетелей М.О.Н., В.А.В., Д.К.В., которые суд необоснованно подверг критике. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактически общая сумма полученных от истца денежных средств составила "сумма обезличена", в то время как предмет иска заявлен на сумму "сумма обезличена".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.С.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по приведенным выше основаниям. Представитель истца К.С.Н, нашел решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - "ГПК РФ") в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2013 года Е.Е.В. перечислил на счет П.А.С. денежные средства в размере "сумма обезличена"

Данное обстоятельство подтверждается чеком и поручением на перечисление средств ОАО " С*Р*** от 26 апреля 2013 года и сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами по поводу оснований перечисления и возврата указанных денежных средств явились причиной обращения истца с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями пункта 1 ст. 808, пункта 1 ст. 1102, пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с передачей истцом и получением ответчиком денежных средств не основаны на договоре; основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют, денежные средства в размере "сумма обезличена" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст.56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

Так как совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подтверждено перечисление денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом, коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда о том, что взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Установив, что денежные средства получены П.А.С. в отсутствие законных к тому оснований, лицу, передавшему денежные средства, не возвращены, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, суд обоснованно удовлетворил требования Е.Е.В.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по пункту 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству, в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.

Доводы апеллятора о том, что суд не учел участие истца в Интернет-сообществе " Ф*Э***" и перечисление им денежных средств в добровольном порядке, в качестве дара, судебной коллегией отклоняются.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком доказательства не указывают на возникновение обязательственных правоотношений как между истцом и интернет-сообществом " Ф*Э***", так и между сторонами ни напрямую, ни путем участия в интернет-сообществе.

Более того, из объяснений истца, его представителя и содержания иска очевидно, что истец перечислил ответчику денежные средства без цели безвозмездной их передачи ответчику.

Признав правомерным требование о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе - расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена", признав данную сумму разумной с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, а также правильно присудил в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере "сумма обезличена".

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, переоценке исследованных судом доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Матушкина Н.В.

Петрова Л.С.