Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4482

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 декабря 2013 года частную жалобу представителя Митрошина С. С.ча - Тютина В. Л. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года, которым апелляционная жалоба представителя ответчика Тютина В.Л. на дополнительное решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 июля 2013 года возвращена в связи с истечением срока обжалования,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения ответчика Митрошина С.С., его представителя Тютина В.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Колупаевой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Митрошина С.С. - Тютин В.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, названной "дополнение к апелляционной жалобе", в которой просит отменить дополнительное решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 29.07.2013 года по гражданскому делу по иску Крашенинникова Д.В. к Митрошину С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителем Митрошина С.С. - Тютиным В.Л. ставится вопрос об отмене определения по тем основаниям, что при возврате дополнения к апелляционной жалобе судья необоснованно расценил его как апелляционную жалобу на дополнительное решение суда. Вопрос о приеме дополнения к апелляционной жалобе по делу решен без вызова сторон по делу в судебное заседание, установления причин и обстоятельств, послуживших направлению ответчиком в суд дополнения к апелляционной жалобе по делу, а также нарушению ответчиком процессуальных сроков. До настоящего времени ответчику дополнительное решение не вручено.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Колупаева С.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Дополнительное решение по гражданскому делу по иску Крашенинникова Д.В. к Митрошину С.С. о взыскании неосновательного обогащения принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с учетом положений ст. 108 ГПК РФ о том, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, последний день принесения жалобы на дополнительное решение - ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком на дополнительное решение суда, просьбы о восстановлении срока на обжалование не содержится.

При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на дополнительное решение суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.

Довод частной жалобы относительно обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а не дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, противоречит содержанию поданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ жалобы, в которой сторона ответчика выражает несогласие и просит об отмене дополнительного решения Устиновского районного суда г. Ижевска, принятого ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения суда, а могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в случае заявления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Митрошина С.С. - Тютина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л. Н. Коробейникова

Судьи Т. В. Смирнова

Ю. А. Ступак