Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-4606/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 9 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе ответчика З.Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления З.Е.А. о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2013 года сроком на 10 лет с ежемесячными равными платежами.

Заявление мотивировала тяжелым имущественным положением, отсутствием постоянного источника дохода и нахождением на иждивении малолетнего ребенка.

На основании части 2 ст. 203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие должника З.Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель должника З.Д.В. требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на частичное исполнение ей решения в сумме "сумма обезличена".

Взыскатель С.С.В. против предоставления рассрочки возражал, ссылаясь на то, что сумма долга ответчиком не погашен; З.Е.А. является директором ООО " Д***"; в его материальном обеспечении ее ребенка участвует отец. Об исполнении ответчиком решения в сумме "сумма обезличена" ему не известно.

Суд постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе З.Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Просит ее заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворить ссылаясь на доводы, аналогичные тем, на которые ссылалась в суде первой инстанции. Полагает, что судом ей было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих ее материальное положение. Указывает, что суд дополнительных доказательств в подтверждение ее имущественного положения не истребовал. Считает, что удовлетворение заявления не повлечет нарушения прав взыскателя, поскольку возврат суммы долга будет осуществляться равными частями.

На основании части 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2013 года с З.Е.А. в пользу С.С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере "сумма обезличена", в том числе "сумма обезличена" основного долга, "сумма обезличена" процентов за пользование заемными денежными средствами, "сумма обезличена" в счет возмещения судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности по договору займа "сумма обезличена" по ставке 8,25 процентов, начиная с 30 апреля 2013 года по день фактического возврата суммы займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2013 года решение оставлено без изменения.

Указанное решение суда ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, в том числе доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика; учел, что рассрочка взыскиваемого принудительного платежа на указанный срок повлечет нарушение имущественных прав взыскателя.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ предполагается, что по истечении срока предоставления отсрочки либо рассрочки решение суда будет исполнено в полном объеме.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий, затрудняющих, в данный момент, исполнение судебного постановления.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Предъявляя требования о рассрочке исполнения судебного акта заявитель, ссылался, в том числе, на невозможность его исполнения в силу своего имущественного положения.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что имущественное положение ответчика препятствует исполнению решения суда, должником не представлено.

Отсутствие у должника постоянного источника дохода, само по себе не может быть отнесено к обстоятельствам, влекущим изменение сроков исполнения судебного решения.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие выплаты заработной платы по месту ее работы в ООО " Д***" напрямую связано с деятельностью самой З.Е.А., являющейся директором данной организации и в силу этого несущей ответственность за организацию ее деятельности и соблюдение требований трудового законодательства.

Из содержания решения от 29 апреля 2013 года следует, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись, мер по погашению суммы долга в течение длительного времени не принималось.

Обращаясь с настоящим заявлением, З.Е.А. не обосновала необходимость столь длительного периода рассрочки (10 лет), не предоставила доказательств наличия реальной возможности исполнения судебного решения в связи с рассрочкой платежа, не представила каких-либо доказательств в подтверждение того, что ей в настоящее время предпринимаются конкретные действия по исполнению судебного решения.

Сам по себе факт уплаты должником суммы долга в размере "сумма обезличена", с учетом соотношения размера платежа с суммой, подлежащей взысканию по решению суда и даты внесения платежа (9 ноября 2013 года), не может свидетельствовать о том, что должником принимались надлежащие меры по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах предоставление должнику столь длительного времени для погашения суммы долга повлечет необоснованное затягивание исполнения судебного решения, тем самым право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок будет необоснованно затянуто.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, разумность сроков рассмотрения дела и исполнение решения суда, необходимость соблюдения интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов в подтверждение имущественного положения должника судебной коллегией также отклоняются. Часть указанных ответчиком документов, включая копию свидетельства о рождении ребенка, справку ООО " Д***", копию ответов ГУ-РО ФСС, ИФНС России N по Удмуртской Республике, ИФНС России N по Удмуртской Республике, судом были приобщены к материалами дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 ноября 2013 года (л.д. 81 оборот).

В приобщении судом оставшихся документов, в том числе копий заявлений З.Е.А. в ИФНС России N по Удмуртской Республике, в ИФНС России N по Удмуртской Республике, в УПФР в г. Ижевске, в Филиал N (Ижевский) ГУ-РО ФСС, копии ответа УПФР в г. Ижевске было мотивированно отказано со ссылкой на то, что указанные документы не подтверждают имущественное положение З.Е.А. Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы частной жалобы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Им была дана правильная оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что должник не лишен возможности повторного обращения с требованием об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, с обоснованием необходимости этого, и представлением доказательств, подтверждающих необходимый период рассрочки и реальность исполнения судебного решения в указанные сроки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу З.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.