Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-4605/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2013 года в г.Ижевске гражданское дело по частной жалобе ответчика К.Р.Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"Наложить арест на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий К.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: "адрес".

Запретить собственнику данного транспортного средства и/или другим лицам отчуждать в какой-либо форме указанный автомобиль.

Запретить органам УГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определение привести к немедленному исполнению.

Предупредить К.Р.Ф. об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Б***" обратилось в суд с иском к Ф.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "сумма обезличена" и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты".

После принятия судом вышеуказанного искового заявления от истца поступило ходатайство о замене ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество на К.Р.Ф., в связи с переходом к последнему права собственности на данный автомобиль, и принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "данные изъяты", запрета К.Р.Ф. и (или) другим лицам отчуждать его в какой-либо форме, запрета органам ГИБДД МВД России проводить в отношении него регистрационные действия.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе К.Р.Ф. просит определение суда отменить, поскольку в настоящее время он является собственником автомобиля, на который наложен арест. Данный автомобиль был приобретен им у Ф.Г.Ф. по договору купли-продажи, при этом об обременении его залогом продавцом не сообщалось, в ПТС какие-либо отметки о залоге отсутствовали, в связи с чем полагает, что был введен ответчиком Ф.Г.Ф. в заблуждение относительно принадлежности ей транспортного средства на момент заключения сделки. Указал, что о поступлении в суд заявления истца о применении мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего ему автомобиля он извещен не был.

В возражениях на частную жалобу ОАО " Б***", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит определение оставить без изменения. Указал, что в силу положений пункта 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долговым обязательствам должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложение ареста на имущество ответчика, запрета ответчику или другим лицам совершения определенных действий, а также иные меры, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что собственником предмета залога, на который просит обратить взыскание истец, согласно свидетельства о регистрации ТС является К.Р.Ф., в отношении которого Банком поставлен вопрос о привлечении его в качестве ответчика по делу, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, касаются предмета спора, отчуждение которого может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит вышеуказанные выводы правомерными, соответствующими требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что К.Р.Ф. не знал при заключении договора купли-продажи об обременении автомобиля правами залогодержателя, правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с заявленными Банком исковыми требованиями, обоснованность которых на данной стадии судом не разрешаются, и указывают на недобросовестное поведения ответчика Ф.Г.Ф. при заключении договора купли-продажи, что к предмету заявленного спора также не относится.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель в целях исполнения должником кредитных обязательств не утрачивает право обратить на нее взыскание, а соответственно ходатайствовать в целях обеспечения такого иска о сохранности данного имущества и пресечения дальнейшего отчуждения путем наложения на него ареста.

Довод жалобы о том, что К.Р.Ф. не был извещен о поступлении в суд заявления истца о наложении ареста на его автомобиль, не может служить поводом к отмене состоявшегося определения.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Таким образом, действия судьи при принятии мер по обеспечению иска соответствовали нормам процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.