Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Малковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Серебренниковой Т.Р. к Вахнину Д.М. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вахнина Д.М. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2013 года, которым иск частично удовлетворен.

С Вахнина Д.М. в пользу Серебренниковой Т.Р. взысканы: компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы, связанные с выплатой денежных средств эксперту, в размере 1 471 рубля 71 копейки.

С Серебренниковой Т.Р. в доход муниципального образования "Дебесский район" взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения ответчика и его представителя Архипова С.В., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда изменить, объяснения истца Серебренниковой Т.Р., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебренникова Т.Р. обратилась в суд с иском к Вахнину Д.М. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 октября 2012 года в 11 часов 30 минут, на 22 км автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", г/н N, под управлением Вахнина Д.М., и "данные изъяты", г/н N, под управлением Ф.И.О.1 Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Ижевск от 24 декабря 2012 года Вахнин Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате столкновения по вине Вахнина Д.М. пассажирке автомобиля "данные изъяты" - Серебренниковой Т.Р. - причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушиб шейного отдела позвоночника. Истец проходила стационарное лечение в МБУЗ "данные изъяты" с 6 по 15 октября 2012 года и амбулаторное лечение с 16 по 26 октября 2012 года. Истцу был назначен постельный режим, в течение первых пяти суток она не вставала из-за плохого самочувствия, головных болей, головокружения, тошноты, болей в шейном отделе позвоночника и в затылочной части головы. На шейный отдел позвоночника истцу была наложена лангета, которая ей мешала, и она постоянно чувствовала дискомфорт. Указанные обстоятельства привели к нарушению сна, аппетита, неврозу. При сильных головных болях истец принимала обезболивающие препараты, на ночь принимала снотворные препараты. Истцу вводили очень болезненный препарат - магний сульфат, из-за которого на местах инъекций образовались гематомы, уплотнения и болезненность и она не могла ни сидеть, ни лежать. В момент нахождения истца на стационарном лечении велись ремонтные работы, поэтому был постоянно шум и хождение. В связи с ДТП истца постоянно тревожили сотрудники ГИБДД. После совершения ДТП, за время, пока ждали скорую помощь, истца беспокоили боли в шейном отделе позвоночника и в затылочной части головы, был сильный озноб, повысилось давление, появились боли в области сердца и тахикардия. По прибытию в "данные изъяты" ЦРБ истцу сделали несколько снимков головы и шейного отдела позвоночника, а также ввели внутримышечные и внутривенные препараты. За время проведения лечения истца несколько раз облучали, увозили на компьютерную томографию в "адрес", где большая доза облучения. В связи с получением травмы в результате ДТП у истца были нарушены свои личные планы. В результате ДТП истца в настоящее время беспокоят частые головные боли, головокружение, страдает общее самочувствие, нарушен сон, она продолжает принимать назначенные врачом препараты, которые оказывают нагрузку на печень и другие органы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила заявленные требования, указав, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец и её представитель Семакин В.М. на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании ответчик и его представитель Архипов С.В. иск не признали, полагали, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Пояснили, что ответчик скорость движения не превышал. После ДТП истца увезли в больницу, ему сообщили, что у неё легкий ушиб. Полагали, что здоровье истца меньше бы пострадало, если бы она была пристегнута ремнем безопасности, и автомобиль был оборудован подголовниками. При установлении размера компенсации морального вреда просили принять во внимание тяжесть совершенного ответчиком правонарушения и его материальное положение. Указали, что доказательств по размеру компенсации морального вреда истцом не представлено

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, размер компенсации морального вреда уменьшить, ссылаясь на следующие доводы: суд не учел, что ответчик, исходя из имевшейся дорожной ситуации и технических характеристик транспортного средства, не мог не контролировать процесс и скорость движения; суд не учел противоречия в показаниях истца и свидетеля Ф.И.О.1 относительно состояния дорожного покрытия; судом не в полной мере дана оценка заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы и фактическим обстоятельствам, связанным с состоянием здоровья истца; суд не учел, что компенсацию за причиненный вред здоровью истец получила от страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2012 года, в 11 часов 30 минут, на 22-м км автодороги "данные изъяты" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты", г/н N, под управлением Вахнина Д.М., и "данные изъяты", г/н N, под управлением Ф.И.О.1

В результате ДТП пассажир автомобиля "данные изъяты" - Серебренникова Т.Р. - получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и ушиба шейного отдела позвоночника, которые в своей совокупности причинили ей легкий вред здоровью.

В период с 6 по 15 октября 2012 года истец находилась на стационарном лечении, в период с 16 по 26 октября 2012 года - на амбулаторном лечении.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2012 года Вахнин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.150, 151, 1079, 1083, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Правилами дорожного движения РФ и пришел к следующим выводам: общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни; истец в момент столкновения автомобилей и получения травмы испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела психологическую травму; ответчик не представил доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, наличия грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда; ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред; заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер травмы истца, объем наступивших последствий и с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, установленных по делу, посчитал необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 60 000 рублей.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Оснований для проверки законности и обоснованности принятого по делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика компенсировать истцу причиненный ему моральный вред в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно определил размер компенсации морального вреда, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что виновным в ДТП является водитель Вахнин Д.М., в действиях которого усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не подлежит учету в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ степень вины причинителя вреда не является основанием для возмещения вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Оценивая соблюдений требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования истца от 24 октября 2012 года следует, что у истца имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (л.д.9-10)

Аналогичный вывод содержится в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26 сентября 2013 года (л.д.74-76). При этом в данном заключении указано, что исходя из представленных медицинских документов, на данный момент у истца заболеваний, связанных с травмой, полученной 6 октября 2012 года, не имеется.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал записи в амбулаторной карте истца, согласно которым она после произошедшего 6 октября 2012 года ДТП и окончания периода временной нетрудоспособности периодически обращалась в больницу с жалобами на боль головы, головокружение и тошноту, а именно обращение истца к врачу-неврологу 22 февраля, 25, 26 апреля и 21 августа 2013 года.

Указанные факты являлись предметом оценки при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в заключении которой, несмотря на наличие указанных обращений истца, указано на легкую степень вреда здоровья и отсутствие заболеваний, связанных с травмой, полученной в ДТП 6 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, дополнительной самостоятельной оценке данные факты обращений, без учета выводов судебных экспертов, не подлежали.

Анализируя характер и степень физических и нравственных страданий, полученных истцом, суд первой инстанции не учел, что истцом ранее были перенесены аналогичные заболевания в виде остеохондроза шейного отдела позвоночника, а в 1992 году - черепно-мозговая травма, от которой истец периодически лечилась в амбулаторном и стационарном режимах. Данные обстоятельства отражены в исследовательской части заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора не учтены.

Не умаляя право истца на безусловное возмещение причиненного морального вреда в результате воздействия источника повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих об указанной в иске и в судебном заседании тяжести перенесенных страданий, истцом в соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая легкую степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительность восстановительного периода, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, во-первых, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а во-вторых, причинение морального вреда не относится к страховым случаям вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определена сторона, с которой подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, государственную пошлину взыскал с истца, руководствуясь п.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод является неверным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обращается в суд с иском, вытекающим из факта причинения вреда её здоровью, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд она освобождена.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию не с истца, а с ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2013 года в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать в указанной части с Вахнина Д.М. в пользу Серебренниковой Т.Р. 30 000 рублей.

То же решение в части взыскания с Серебренниковой Т.Р. государственной пошлины в размере 200 рублей в доход муниципального образования "Дебесский район" отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать в доход муниципального образования "Дебесский район" государственную пошлину в размере 200 рублей с Вахнина Д.М..

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Вахнина Д.М. удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Н.В. Матушкина

Л.С. Петрова