Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4663/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 декабря 2013 года дело по частной жалобе Ш.А.Ф. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Ш.А.Ф. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Завьяловским районным судом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований П.Н.П., О.А.В. к Ш.А.Ф., Администрации МО "Завьяловский район", Администрации "Подшиваловское" Завьяловского района о признании самовольной постройкой возведенной Ш.А.Ф. незавершенной строительной конструкции, расположенной по адресу "адрес"; обязании Ш.А.Ф. снести самовольную постройку в течение не более 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу; уведомлении Ш.А.Ф., что при неисполнении судебного решения добровольно, расходы по снесению постройки будут отнесены на его счет; признании недействительным выданного Ш.А.Ф. строительного паспорта от 12 октября 1995 года; признании недействительным разрешения на производство работ; признании недействительным кадастрового паспорта на самовольную постройку - возведенную Ш.А.Ф. указанную выше незавершенную строительную конструкцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года решение изменено, исковые требования П.Н.П., О.А.В. к Ш.А.Ф., Администрации МО "Завьяловский район", Администрации "Подшиваловское" Завьяловского района о признании самовольной постройкой возведенную Ш.А.Ф. незавершенную строительную конструкцию с инвентарным номером N на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", удовлетворены. Признана самовольной возведенная Ш.А.Ф. на земельном участке с кадастровым номером N незавершенная строительная конструкция. На Ш.А.Ф. возложена обязанность снести указанную самовольную постройку. Ш.А.Ф. предупрежден о том, что в случае отказа по добровольному сносу самовольной постройки, снос будет произведен принудительно с отнесением расходов на его счет. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционные жалобы П.Н.П. и О.А.В. удовлетворены.

На основании выданного Завьяловским районным судом 30 мая 2013 года исполнительного листа в отношении Ш.А.Ф. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является снос самовольной постройки в виде незавершенной строительной конструкции с инвентарным номером N на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес".

Ш.А.Ф. обратился в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства.

В обоснование указал, что на рассмотрении Завьяловского районного суда находится гражданское дело по его иску к О.А.В. и П.Н.П. о выделе доли в праве собственности на земельный участок, и в случае удовлетворения иска снос самовольной постройки может оказаться не нужным в связи с тем, что строение, подлежащие сносу, окажется на его земельном участке. 25 сентября 2013 года им получено требование о явке к судебному приставу-исполнителю по вопросу сноса самовольной постройки.

С учетом этого просил исполнительное производство приостановить до принятия решения по рассматриваемому судом делу.

В судебном заседании Ш.А.Ф. и его представитель З.А.В, заявление поддержали по приведенным выше основаниям.

На основании части 2 ст. 203 ГПК РФ заявление было рассмотрено судом в отсутствие взыскателей О.А.В. и П.Н.П., а также заинтересованных лиц Администрации МО "Завьяловский район", Администрации "Подшиваловское" Завьяловского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В частной жалобе Ш.А.Ф. просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, приостанов исполнительное производство N.

Не оспаривая отсутствие в данном случае установленных ст.ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства, полагает, что такие основания имеются в силу пункта 2 ст. 6 ГК РФ, определяющего, что гражданские права и обязанности могут определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости. Указывает, что в случае принятия Завьяловским районным судом решения о выделе ему в натуре земельного участка объект незавершенного строительства может быть легализован в соответствии со ст. 222 ГК РФ, а снос объекта лишит его такого права, причинит ему значительные убытки, нарушит баланс интересов его как должника и взыскателей П.Н.П., О.А.В., не будет способствовать укреплению законности и правопорядка. Указывает, что требование о сносе возведенной им постройки подлежало рассмотрению только после разрешения основного спора по выделу доли земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия, в данном случае, установленных ст. 436 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 пункта 2 ст. 39 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или в иных случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В соответствии частью 2 пункта 2 названного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 данного Федерального закона (смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 данного Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 ст. 94 названного Федерального закона.

На наличие каких-либо из перечисленных выше оснований приостановления исполнительного производства, предусмотренных указанными нормами процессуального права, должник не ссылался, материалами дела их наличие не подтверждается.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, им была дана правильная оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что определение суда принято в соответствии с требованиями закона; оснований к его отмене и удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.А.Ф. - без удовлетворения.

Судьи Анисимова В.И.

Гулящих Т.В.

Рогозин А.А.