Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Шаровой Т.В.,

при секретаре Глуховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 декабря 2013 года дело по частной жалобе Бородулина Ал.А., Бородулина Ан.А. и Бородулиной Т.М. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Бородулина Ал.А., Бородулина Ан.А. и Бородулиной Т.М. о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного 9 августа 2010 года на основании исполнительного листа N2-2027 от 5 апреля 2010 года, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска, отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородулин Ал.А., Бородулин Ан.А., Бородулина Т.М. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по реализации с торгов квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты" рублей.

Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РО ССП г. Ижевска имеется исполнительное производство N, возбужденное 9 августа 2010 года на основании исполнительного листа N2-2027 от 5 апреля 2010 года, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска на основании решения от 29 декабря 2009 года. Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", в пользу взыскателя - ООО " ... ". В настоящее время квартира выставлена на торги по цене "данные изъяты" рублей. С данной оценкой квартиры заявители не согласны, полагают, что на настоящий момент стоимость квартиры составляет не менее "данные изъяты" рублей. Для определения действительной стоимости квартиры необходима её повторная оценка. Кроме того, с момента принятия решения суда заявителями осуществлялась оплата долга в пользу взыскателя. Бородулина Т.М. является инвалидом 3-й группы. Квартира является единственным местом жительства заявителей, при её реализации по цене "данные изъяты" рублей права заявителей будут нарушены.

В судебном заседании заявитель Бородулин Ан.А. на удовлетворении заявления настаивал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Набиев Р.С.-оглы против удовлетворения заявления возражал, полагал, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ООО " ... " - Шишкина М.В. против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что исполнительное производство ведется с 2010 года, за это время торги ни разу не были проведены, чему препятствуют действия ответчиков, которые неоднократно ходатайствовали о приостановлении исполнительного производства. Уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества, установленной судом, произошло по причине нереализации имущества длительное время в результате бездействия ответчиков.

В судебное заседание заявители Бородулин Ал.А., Бородулина Т.М., представитель заинтересованного лица - ТУ "Росимущество по УР" не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешить по существу, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о приостановлении исполнительного производства, а также на то, что суд не принял во внимание доводы заявителей и не учел, что осуществление оценки квартиры возможно только в рамках исполнительного производства.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.439, 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к следующим выводам: каких-либо доказательств совершения действий по оспариванию оценки имущества заявителями не представлено; факт того, что заявитель Бородулина Т.М. является инвалидом 3-й группы, а также то, что квартира является единственным жилым помещением заявителей, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечень оснований для приостановления исполнительного производства предусмотрен законом - ст.ст.39, 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь в суд, заявители в качестве основания для приостановления исполнительного производства сослались на положения п.2 ч.1 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Каких-либо доказательств того, что цена квартира, по которой она выставлена реализацию, оспаривается, заявителями не представлено.

Следовательно, оснований для приостановления исполнительного производства по данному основанию у суда не имелось.

Само по себе указание заявителей на то, что в настоящее время стоимость квартиры составляет не менее "данные изъяты" рублей, юридического значения не имеет, поскольку в установленном законом порядке результаты оценки арестованного имущества ими не оспорены.

Доводы заявителей о том, что Бородулина Т.М. является инвалидом 3-й группы и что квартира является их единственным жилым помещением, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие основания не предусмотрены законом (ст.ст.39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве") в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованных доводов, влекущих отмену принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бородулина Ал.А., Бородулина Ан.А. и Бородулиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Н.В. Матушкина

Т.В. Шарова