Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственность "НСГ-Росэнерго" - Токарчук А.Г. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Обскова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" в пользу Обскова С.Н. страховое возмещение в сумме **** руб., неустойку в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., а всего **** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" в пользу Обскова С.Н. судебные расходы по составлению акта осмотра и отчета в сумме **** руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме **** руб., расходы по удостоверению паспорта транспортного средства в сумме **** руб., расходы по оплате телеграмм на общую сумму **** руб. **** коп., расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., а всего **** руб. **** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" государственную пошлину в сумме **** руб. **** коп. в бюджет округа Муром Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обсков С.Н. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что **** г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки " Ф", государственный регистрационный знак ****. ДТП произошло по вине водителя Дронова А.А., который управлял автомобилем марки " В". От ООО "НСГ-Росэнерго", где застрахована гражданская ответственность Дронова А.А. и куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба и отчетом независимого оценщика, истец получил отказ в выплате, мотивированный несоответствием обстоятельств развития ДТП, зафиксированных в материалах ГИБДД, реальному развитию механизма образования повреждений на транспортном средстве, что обусловило обращение в суд с данным иском.

Ссылаясь на положения закона "Об ОСАГО", Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" страховое возмещение в сумме **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., неустойку в размере **** руб. **** коп., штраф, расходы на оплату услуг по составлению отчета независимым оценщиком в сумме **** руб., расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в сумме **** руб., возмещение почтовых расходов в сумме **** руб. **** коп., расходы по удостоверению паспорта транспортного средства в сумме **** руб., расходы по оплате телеграмм в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме **** руб., расходы оп оплате услуг представителя в сумме **** руб.

Определением от **** г. производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме **** руб., неустойки в сумме **** руб. **** коп. и возмещения почтовых расходов в размере **** руб. **** коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца Обскова С.Н. - адвокат Данилин Н.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Обсков С.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "НСГ-Росэнерго", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Указала, что представленные истцом материалы не содержали информации о механизме ДТП, повлекшем образование именно тех технических повреждений, на которые указывал истец, Не давали достаточной информации об объективных доказательствах нахождения действий водителя Дронова А.А. в причинно-следственной связи с наступлением вреда автомобилю потерпевшего, так как в ДТП участвовало 3 автомобиля. Письменным ответом ООО "НСГ-Росэнерго" от **** г. истец поставлен в известность о причинах отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дронов А.А. и Нифтуллаев Р.М., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Указал на отсутствие договорных отношений по факту страховой выплаты между Обсковым С.Н. и ООО "НСГ-Росэнерго". Полагал, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в части компенсации морального вреда и штрафа. ООО "НСГ-Росэнерго" письмом от **** г. направило истцу мотивированный и обоснованный отказ в выплате. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии истца Обскова С.Н. и его представителя, представителя ответчика ООО "НСГ-Росэнерго", третьих лиц Дронова А.А., Нифтуллаева Р.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Ф", под управлением Обскова С.Н., " В", под управлением Дронова А.А., " Г.", под управлением Нифтуллаева Р.М. ДТП произошло по вине водителя Дронова А.А., управлявшего автомобилем марки " В", государственный регистрационный знак ****, в результате чего был поврежден принадлежащий Обскову С.Н. автомобиль марки " Ф", государственный регистрационный знак ****. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от **** г., протоколом об административном правонарушении от **** г. и постановлением по делу об административном правонарушении от **** г. в отношении Дронова А.А. (л.д.14-19).

Гражданская ответственность виновника ДТП Дронова А.А. застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" - полис ОСАГО серия **** N **** (л.д.16, 82), куда Обсков С.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков.

**** г. Обсков С.Н. получил письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором страховая компания не признавала произошедшее ДТП страховым случаем (л.д.81).

Согласно отчету N **** об оценке, выполненному ООО " Э+" по заказу Обскова С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб. **** коп. (л.д.22-48).

Из заключения экспертов **** бюро от **** г. N **** следует, что общее расположение повреждений на автомобилях " Ф", " В", и задней части автомобиля " Г.", соответствует зонам контактного взаимодействия, характеру столкновений (фронтальное), обстоятельствам происшествия, указанным участниками ДТП и зафиксированным в материалах ГИБДД, а повреждения автомобиля " Ф" совпадают с повреждениями, указанными в отчете N **** ООО " Э+", являются характерными для указанных обстоятельств ДТП и могли быть получены **** г. в результате столкновений (96-103).

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Дронова А.А., ответственность которого застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями норм ст.ст. 309-310, 931, 1064 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

При определении суммы ущерба суд принял во внимание заключение эксперта ООО " Э+", и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "НСГ-Росэнерго" страхового возмещения в сумме **** руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Судебные расходы, подтвержденные документально, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В части установленного размера страхового возмещения и судебных расходов какие-либо доводы апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего - в данном случае Обскова С.Н. за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на отсутствие договорных отношений между истцом и ООО "НСГ-Росэнерго" необоснованна.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ "О защите прав потребителя" в ст. 15 предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю исполнителем услуги, вследствие нарушения прав потребителей.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, следует признать правильным.

Поскольку ответчик отказался добровольно выплатить страховое возмещение и оно было взыскано судебным решением, наличие вины страховой организации в нарушении прав потребителя не вызывает сомнений. Определение размера компенсации судом первой инстанции в **** руб. судебная коллегия полагает разумным и справедливым.

Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Установлено, что истец обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Необоснованность данного отказа подтверждается вышеперечисленными заключениями специалиста-оценщика и экспертов. Таким образом, права истца как потребителя были нарушены. В связи с изложенным применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания, предусмотренного ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, для удовлетворения требования о взыскании неустойки, расчет которой произведен судом верно.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, требованиями закона и в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора; не находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения её размера не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственность "НСГ-Росэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин