Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Семёнова А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Огурцова В. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 июня 2013г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Огурцова В. В. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области об оспаривании взысканий отказать.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Огурцов В.В., отбывающий наказание в ****, обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области.

В обоснование заявленных требований Огурцов В.В. указал, что по приговору от **** отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области. За период с **** на него наложено четыре дисциплинарных взыскания в виде выговора, из которых 2 - за невыход на зарядку и 2 - за невыход на обед. Точные даты заявитель не указывает, поскольку не считал необходимым давать объяснения по указанным фактам и расписываться за них. Не оспаривая сами факты, заявитель в качестве уважительных причин указывает на свой возраст (62 года) и состояние здоровья, а также наличие медицинского освобождения от зарядки.

Огурцов В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области Лапина И.В. возражал против заявленных требований, суду пояснила, что **** в ****: **** часов Огурцов В.В. не выполнил комплекс утренней физической зарядки, нарушив п.14 Правил Внутреннего распорядка исправительных учреждений. По данному факту начальником оперативного отдела Малышевым Е.А. составлен рапорт, с которым осужденный Огурцов В.В. не был согласен. Начальник отряда Палашкин А.А. ограничился беседой с осужденным.

**** в ****: **** часов при обходе отряда **** было выявлено, что Огурцов В.В. не заправил свое спальное место по установленному образцу и занавесил его простыней. При этом спальное место находилось в антисанитарном состоянии, а именно под кроватью находилась банка с окурками. От объяснений осужденный отказался, на беседе вел себя нагло, и с учетом слабого воздействия на него бесед, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора.

**** в ****: **** часов Огурцов В.В. нарушил распорядок, а именно во время утренней поверки без разрешения администрации находился в жилой секции отряда, на законные требования администрации прекратить противоправные действия, не отреагировал, был невежлив, обращался на "ТЫ". От письменных объяснений осужденный отказался, устно признав вину, в связи с чем командир отряда ограничился беседой.

**** в ****: **** Огурцов В.В. не вышел на завтрак, оставшись в жилом помещении отряда, где спал в не отведенное для этого время. На требования администрации выйти в столовую не отреагировал, продолжал лежать, был невежлив, обращался на "ТЫ". В тот же день осужденный обращался в санчасть, где жаловался на шум в ушах и головную боль, от госпитализации отказался. С учетом состояния его здоровья начальник отряда ограничился беседой.

В отношении взысканий, наложенных на Огурцова В.В. ****, ****, ****, ****, ****, **** и **** представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области просит производство прекратить в связи с пропуском без уважительных причин срока на обжалование.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять новое. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Осужденному Огурцову В.В. разъяснено право направить в суд своего представителя или участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако представителя в суд он не направил, об участии в заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанции предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия таких оснований не усматривает.Как следует из материалов дела, осужденный Огурцов В.В., ****.р., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, обратился суд с заявлением об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных, по его мнению, незаконно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Огурцова В.В., ставшие причиной наложения дисциплинарных взысканий, являются нарушением Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем осужденный обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде взыскания, предусмотренного УИК РФ.

Меры взыскания применены к Огурцову В.В. с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного и его предыдущего поведения, о котором свидетельствуют материалы дела, тяжести и характера нарушения.

Обоснованность выводов суда подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований судебная коллегия находит несостоятельным.

В заявлении Огурцов В.В. указал лишь период с **** количество взысканий (4) и основания для их наложения (невыход на зарядку и невыход на обед), не представив конкретных сведений об обстоятельствах, вменяемых ему правонарушений и оспариваемых актах.

До рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции направил Огурцову В.В. копи документов, представленных администрацией ФКУ-4 УФСИН России по Владимирской области. Однако в своем заявлении от **** Огурцов В.В., указав на то обстоятельство, что суд выходит за рамки заявленных им требований, не указал, какие именно взыскания оспариваются им в рамках настоящего дела, при этом просил признать все представленные рапорты ничтожными.

В связи с этим судом в соответствии со ст.249 ГПК РФ проверены все случаи нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N205. При этом суд обоснованно исходил из того, что срок обжалования взысканий, наложенных на заявителя в 2012 году, на момент подачи заявления истек, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в этой части в соответствии со ст.256 ГПК РФ.

Из имевших место в ****. случаев нарушения дисциплины, только по одному факту Огурцов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора.

Данный вид взыскания предусмотрен ст.115 УИК РФ, в силу ч.2 ст.117 УИК РФ выговор может быть объявлен в устной форме. Согласно ч.3 ст.119 УИК РФ устный выговор вправе налагать начальники отряда.

Судом первой инстанции установлено, что процедура применения мер дисциплинарной ответственности в данном случае была соблюдена, имеются соответствующие рапорты сотрудников исправительного учреждения, заявителю предлагалось дать письменные объяснения, об отказе от которых составлены соответствующие акты.

Заявителем не оспаривается и подтверждается апелляционной жалобой его принципиальная позиция не давать письменных объяснений. Заявитель не может быть лишен такого права, однако это лишает его возможности изложить свое видение сложившейся ситуации до привлечения к дисциплинарной ответственности и приводить позднее письменные объяснения в качестве доказательства.

В данном же случае утверждение заявителя о несоответствии действительности фактов, приведенных в материалах дела, какими-либо объективными данными не подтверждается. Кроме того, до вынесения судом решения, фактов, указанных в рапортах сотрудников исправительного учреждения заявитель не оспаривал.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку характеру правонарушения осужденного Огурцова В.В. с учетом его предшествующего поведения и фактических обстоятельств его совершения.

При этом суд обоснованно указал, что по фактам нарушения дисциплины ****, **** и **** осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Проведенные с Огурцовым В.В. беседы не являются дисциплинарным взысканием, прав и законных интересов сами по себе не нарушают.

Ссылка заявителя на состояние его здоровья в данном случае правового значения не имеет, поскольку вменяемый заявителю проступок, за который ему устно объявлен выговор, никак не связан с состоянием здоровья.

При этом довод о необоснованности претензий администрации в связи с наличием освобождения от зарядки является несостоятельным, поскольку освобождение имело место только с ****

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции жалоба не содержит. Основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огурцова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

А.В. Семёнов