Постановление Владимирского областного суда Владимирской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 4а-357/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Медведев С.В., рассмотрев надзорную жалобу Никонорова А.Н. на постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никонорова А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 22 апреля 2013 года, Никоноров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В надзорной жалобе Никоноров А.Н. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая А., уведомленная о подаче надзорной жалобы, в установленный срок представила возражения, в которых указала на необоснованность доводов, приведенных Никоноровым А.Н. в обоснование незаконности оспариваемых судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года около **** час. **** мин. Никоноров А.Н., управляя транспортным средством марки " ****", государственный регистрационный знак ****, в Собинском районе Владимирской области на **** км автодороги "М7-Волга", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд на лося. От удара его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки " ****" был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8), объяснениями Никонорова А.Н., С., А. и П. (л.д. 9-12), заключением эксперта от 2 ноября 2012 года N 56 (л.д. 26, 27), протоколом об административном правонарушении (л.д. 29), объяснениями потерпевшей Алексеевой Е.М., данными при рассмотрении дела судьей городского суда (л.д. 40), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Никонорова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, эксплуатирующей автодорогу "М7-Волга", которая, несмотря на требования Закона и ГОСТ, не установила на участке дороги, где произошло столкновение транспортного средства под управлением Никонорова А.Н. с лосем и впоследствии с транспортным средством под управлением С., знак 1.27 "Дикие животные", не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является вопрос о вине водителя Никонорова А.Н. в нарушении Правил дорожного движения и о наличии прямой причинной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей А. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были установлены.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного не может быть принят во внимание и довод жалобы о нарушении водителем транспортного средства марки " ****" С. п. 9.4 Правил дорожного движения.

Утверждение в жалобе о том, что судьи городского и областного судов пришли к ошибочному выводу о превышении Никоноровым А.Н. скоростного режима, является несостоятельным и основано на неверном толковании выводов судей, изложенных в оспариваемых Никоноровым А.Н. судебных актах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении судебных решений судьи городского и областного судов пришли к выводу о нарушении Никоноровым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившемся, в том числе в превышении безопасной, а не допустимой скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Никонорова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Никонорову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 22 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Никонорова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Никонорова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С.В. Медведев