Постановление Владимирского областного суда Владимирской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 4а-381/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Перегоненко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Владимира от 21 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 1 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перегоненко А. М.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Владимира от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 1 октября 2013 года, Перегоненко А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ****.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Перегоненко А.М. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что была лишена права на судебную защиту, поскольку суд второй инстанции не уведомил ее о рассмотрении заявленного ею ходатайства, а также на то, что выводы, указанные в оспариваемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2013 года в 00 час. 20 мин. у дома N **** по улице **** города **** Перегоненко А.М., находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством - автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****.

О том, что водитель Перегоненко А.М. 30 июня 2013 года находилась в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у нее запаха алкоголя изо рта (л.д. 2).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Освидетельствование Перегоненко А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено 30 июня 2013 года должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. При этом данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения алкометр Кобра, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Перегоненко А.М. составила 1,227мг/л. (л.д. 4,5). С результатами проведенного освидетельствования она была согласна, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N1 Ленинского района г.Владимира 21 августа 2013 года на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Перегоненко А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись Перегоненко А.М., каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в нем обстоятельств совершения административного правонарушения ею не указано (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), показаниями прибора (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Перегоненко А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно объяснениям свидетеля Крестова В.С., он вместе со вторым свидетелем Крестовой Ю.С., присутствовал при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Перегоненко А.М., в их присутствии прибор выдал бумажный носитель, результаты которого они подписали.

Кроме того в ходе судебного заседания старший инспектор ОР ДПС ГИБДД Виноградов Е.Ю. пояснил, что он до прохождения процедуры освидетельствования на предмет опьянения остановил проезжавшую мимо машину и предложил водителю (Крестовой Ю.С.) и пассажиру (Крестову В.С.) присутствовать при освидетельствовании в качестве понятых, на что последние согласились. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в их присутствии. Результаты освидетельствования были зафиксированы на бумажном носителе, в чеке с показаниями прибора и в акте освидетельствования Перегоненко А.М. и понятые расписались собственноручно. При этом слово "согласна" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объяснения в протоколе об административном правонарушении были написаны Перегоненко А.М. собственноручно.

Довод жалобы о неуведомлении судом апелляционной инстанции Перегоненко А.М. о рассмотрении ее ходатайства о повторном вызове в суд свидетеля Крестова В.С. является несостоятельным.

Порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в удовлетворении ходатайства решение выносится судьей в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что требования к порядку рассмотрения ходатайств судьей Ленинского районного суда г.Владимира выполнены, ходатайство о повторном вызове свидетеля рассмотрено и вынесено определение от 1 октября 2013 года об отказе в его удовлетворении (л.д.45).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства присутствовал защитник Перегоненко А.М., нарушения порядка его рассмотрения не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Постановление о привлечении Перегоненко А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Перегоненко А.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Владимира от 21 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 1 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перегоненко А. М. оставить без изменения, а жалобу Перегоненко А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда В.С. Кириллов