Постановление Владимирского областного суда Владимирской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 4а-387/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Бухтеева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 31 июля 2013 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бухтеева Д. В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2013 года, Бухтеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Бухтеев Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 2 июля 2013 года) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела усматривается, что **** года в **** час. **** мин. у дома N **** по улице **** города **** **** области Бухтеев Д.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Освидетельствование Бухтеева Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено **** года должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. При этом данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения Алкометра - Кобра, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бухтеева Д.В. составила 0,272 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Бухтеев Д.В. был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 31 июля 2013 года на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Бухтеевым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись Бухтеева Д.В., каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в нем обстоятельств совершения им административного правонарушения не указано (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), показаниями прибора (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Бухтеева Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы суд надзорной инстанции учитывает также, что Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Однако в результате освидетельствования Бухтеева Д.В. у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей установленную с 1 сентября 2013 года возможную суммарную погрешность измерений.

В связи с чем, оснований для отмены вынесенных судебных актов с учетом вышеуказанных изменений и прекращении производства по данному делу не имеется.

В обоснование незаконности принятых судебных актов Бухтеев Д.В. в надзорной жалобе ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а также на то, что извещение, направленное в его адрес, было утеряно почтовой службой, в подтверждение чего представляет письмо начальника отделения связи N 15 от 10 ноября 2013 года.

Однако указанные Бухтеевым Д.В. обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей по адресу, указанному Бухтеевым Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела. Указанное письмо было возвращено мировому судье почтовой службой 30 июля 2013 года с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 11).

Между тем согласно письму за подписью начальника отделения связи N 15 от 10 ноября 2013 года извещение, направленное в адрес Бухтеева Д.В., было утеряно, в связи с чем не доставлено адресату.

Согласно представленным мировым судьей документам 17 июля 2013 года в адрес Бухтеева Д.В. действительно направлялась заказная корреспонденция, которой был присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора 60226455013507.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Почты России в сети Интернет по адресу www.russianpost.ru/tracking/ почтовое отправление за указанным номером:

- прибыло в место вручения (в отделение связи, осуществляющее доставку корреспонденции в данном районе) 20 июля 2013 года в 11 час. 02 мин.

- 20 июля 2013 года в 11 час. 27 мин. неудачная попытка вручения;

- 27 июля 2013 года истек срок хранения;

- 29 июля 2013 года покинуло сортировочный центр (для вручения отправителю);

- 30 июля 2013 года вручено адресату (участок мирового судьи судебного участка N 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области).

Указанные сведения соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и опровергают довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Бухтеева Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Бухтеев Д.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении судьей Муромского городского суда Владимирской области жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 31 июля 2013 года и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Бухтеева Д.В. на судебную защиту не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Пролетарского районного суда города Твери некорректна, поскольку при принятии постановлений и решений судьи руководствуются фактическими обстоятельствами конкретного дела, а также положениями действующего законодательства.

Постановление о привлечении Бухтеева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бухтееву Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 31 июля 2013 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бухтеева Д. В. оставить без изменения, а жалобу Бухтеева Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда В.С. Кириллов