Решение Владимирского областного суда Владимирской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-267/2013

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молоткина В.В. на решение судьи Муромского городского суда от 26 сентября 2013 года, которым постановление командира взвода ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" от 27 августа 2013 года, вынесенное в отношении Молоткина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Молоткина В.В. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Муромского городского суда от 26 сентября 2013 года постановление командира взвода ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" от 27 августа 2013 года, вынесенное в отношении Молоткина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Молоткина В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Молоткин В.В. просит решение отменить и направить дело в Муромский городской суд на новое рассмотрение.

Указывает, что административного правонарушения не совершал, Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) не нарушал, дело рассмотрено судьей необъективно, не приняты во внимание его доводы и доказательства, в схеме места совершения административного правонарушения имеются неточности.

П надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Молоткина В.В., прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Молоткин В.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 23 августа 2013 года, управляя автомобилем " ****" государственный регистрационный знак ****, в нарушение пунктов 8.5, 8.4 Правил перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части дороги, при осуществлении маневра не пропустил, движущийся попутно без изменения направления движения ближе к левой стороне, автомобиль " ****" государственный регистрационный знак ****, под управлением П, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Вина Молоткина В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями П, Х, К, К1, П1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС, видеозаписями (как имевшейся в материалах дела, так и дополнительно представленной Молоткиным В.В., подлинность которых им не оспаривается).

В частности, на видеозаписях видны два автомобиля, двигавшиеся параллельно друг другу. При этом автомобиль под управлением Молоткина В.В. двигался в правом ряду, а под управлением П - в левом. ДТП произошло после совершения Молоткиным В.В. маневра поворота налево из правого ряда.

Указанные доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При наличии видеозаписи, позволяющей оценить дорожную ситуацию в момент совершения административного правонарушения доводы о неточных замерах, отраженных в схеме не влияют на законность вынесенного решения. Кроме того, схема подписана Молоткиным В.В. без каких-либо замечаний. Доказательств неточности замеров, а также внесения в схему дополнений после ее подписания, не имеется.

Ссылка в жалобе, что все заявленные Молоткиным В.В. в ходе судебного заседания ходатайства судьей необоснованно отклонялись, является несостоятельной. Ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявляются в письменном виде. Как усматривается из материалов дела, ходатайства об истребовании видеозаписи и проведении повторных замеров Молоткиным В.В. были заявлены уже после рассмотрения дела, о чем свидетельствует штамп приемной суда с указанием времени их поступления (л.д. 31,32). Иных письменных ходатайств материалы дела не содержат.

Доводы Молоткина В.В. о том, что объяснения К, К1 не могут быть положены в основу решения судьи в силу преклонного возраста последних и состояния их здоровья, а показания П и свидетеля Х являются противоречивыми и потому не могут быть приняты во внимания, являются необоснованными.

Объяснения К и К1 получены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ. Они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Приобщенное по ходатайству Молоткина В.В. заявление от имени К1 от 26 сентября 2013 года написано самим Молоткиным В.В., при его написании К1 не были разъяснены ее процессуальные права и ответственность, в связи с чем наличие указанного заявления не влияет на законность вынесенного решения.

Объяснения П от 23 августа 2013 года соответствуют ее показаниям, данным в суде, и также согласуются с материалами дела.

Объяснений П от 27 августа 2013 года, так же как и объяснений Х от 27 августа 2013 года в исследованных судьей Муромского городского суда материалах дела не имеется, об их наличии в судебном заседании не заявлялось. Не имеется таких объяснений и в представленных во Владимирский областной суд оригиналах дела об административном правонарушении.

Оснований для оговора Молоткина В.В. со стороны Х не установлено.

Вместе с тем, в доводах самого Молоткина В.В. имеются противоречия. Так в жалобе, поданной в Муромский городской суд, Молоткин В.В. указывает, что ехал по своей полосе движения ближе к центру. В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Молоткиным В.В. указывается, что он ехал по полосе движения ближе к левой стороне от разделительной линии.

Доводы жалобы о допущенном (по мнению Молоткина В.В.) нарушении Правил со стороны П не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях самого Молоткина В.В.

Кроме того, в рамках настоящего дела вина П в нарушении Правил установлению не подлежит, поскольку она не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Действия Молоткина В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Вместе с тем, постановление и решение подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение Молоткиным В.В. п. 8.4 Правил, регламентирующего порядок перестроения, поскольку из материалов дела следует, что Молоткин В.В. осуществлял не перестроение, а поворот налево, то есть должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 Правил. Следовательно, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, санкция которой предусматривает аналогичное наказание.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира взвода ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" от 27 августа 2013 года и решение судьи Муромского городского суда от 26 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Молоткина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить.

Исключить из них указание на нарушение Молоткиным В.В. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и переквалифицировав его действия на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу Молоткина В.В. без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин