Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Федорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 ноября 2013 года дело по частной жалобе Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

возвратить Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов исковое заявление Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира к Мордасову А. Ю. о понуждении ответчика к приведению объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство.

С настоящим исковым заявлением заявителю следует обратиться в Ковровский городской суд Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Мордасову А.Ю., в котором просило привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ****, в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство.

Определением судьи от 27 сентября 2013 года исковое заявление Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На указанное определение представителем Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене. Заявитель полагает, что спор об устранении нарушений градостроительного законодательства, не связанный с лишением владения, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества по правилам ст. 30 ГПК РФ Ленинским районным судом г. Владимира.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира суд исходил из того, что возникший спор не связан с разрешением вопроса о наличии (либо отсутствии) вещных прав на объекты недвижимости, поэтому иск подлежит предъявлению по месту жительства ответчика в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из материалов дела в исковом заявлении вопрос о праве на недвижимое имущество (на объект незавершенного строительства) не ставится, а оспариваются действия Мордасова А.Ю. по строительству указанного объекта с нарушением требований градостроительного законодательства.

Поскольку ответчик Мордасов А.Ю. проживает в г. ****, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подсудности спора Ковровскому городскому суду.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова