Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3752/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Тихомоловой И.С., Жигаловой И.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

Приостановить производство по делу по иску Тихомоловой И.С., Жигаловой И.Ю. к Умновскому А.Г., Умновской Г.В. о сносе самовольных построек до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску Умновской Г.В. к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс ****, расположенный по адресу: **** в переустроенном виде с учетом самовольно возведенных строений.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истцов Тихомолову И.С. и Жигалову И.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Умновского А.Г. и представителя ответчиков - Ашулина А.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомолова И.С., Жигалова И.Ю. обратились в суд с иском к Умновскому А.Г., Умновской Г.В. о сносе самовольных построек, а именно кирпичной пристройки "1" и деревянной пристройки "2", расположенных по адресу: ****. В обоснование указали, что самовольные постройки, возведенные Умновским А.Г., нарушили права и законные интересы истцов как собственников объектов недвижимого имущества пользоваться данными объектами, данные постройки возведены в нарушение действующих строительных норм и требований противопожарной безопасности.

В судебном заседании представителем ответчика Умновской Г.В. было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения гражданского дела в Октябрьского районного суда г. Владимира по иску Умновской Г.В. к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс ****, расположенный по адресу: **** в переустроенном виде с учетом самовольно возведенных строений.

В судебном заседании истец Тихомолова И.С. возражала против приостановления производства по делу, считая его затягиванием судебного процесса.

Истец Жигалова И.Ю., ответчики Умновский А.Г., Умновская Г.В., третье лицо ГСК-1, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцы Тихомолова И.С. и Жигалова И.Ю. не согласились с определением суда, указав, что аналогичное ходатайство заявлялось представителем ответчика при рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде г. Владимира, но было оставлено без удовлетворения. Постановив обжалуемое определение суд не принял во внимание доказательства и обстоятельства дела по нарушению прав и законных интересов истцов; не учел того факта, что истцы не могут пользоваться своим имуществом по назначению. Просили определение отменить и возобновить производство по делу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в отсутствие ответчика Умновской Г.В., надлежащим образом извещавшейся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела, и без установления данных фактов в ином деле невозможно разрешить данное дело.

Судом установлено, что Октябрьским районным судом г. Владимира принято к производству исковое заявление Умновской Г.В. к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс ****, расположенный по адресу: **** в переустроенном виде с учетом самовольно возведенных строений.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, исходил из того, что оба указанные дела находятся в непосредственной взаимосвязи друг с другом и рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела и вступления в законную силу судебного акта по иску Умновской Г.В. к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс ****, расположенный по адресу: **** в переустроенном виде с учетом самовольно возведенных строений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по иску Умновской Г.В. о признании права собственности на гаражный бокс **** в порядке ст. 222 ГК РФ является администрация г. Владимира, истцы по настоящему иску - Тихомолова И.С. и Жигалова И.Ю., в деле не участвуют.

Между тем требования Тихомоловой И.С. и Жигаловой И.Ю. обоснованы тем, что самовольные постройки, произведенные Умновским А.Г., нарушают их права как собственников объектов недвижимого имущества пользоваться данными объектами, поэтому подлежат сносу. Истцы ссылаются на нормы ст. 304 ГК РФ.

При таких данных судебная коллегия полагает, что удовлетворение искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку, не может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований Тихомоловой И.С. и Жигаловой И.Ю.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих разрешению указанного выше гражданского спора, не имеется, в связи с чем, у суда не было оснований к приостановлению производства по делу по правилам ст. 215 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене.

При разрешении вопроса по существу судебная коллегия полагает необходимым дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия находит необходимым также обратить внимание на следующее.

Поскольку в производстве Октябрьского районного суда г.Владимира находится иное гражданское дело, связанное с правами в отношении данного бокса и эти обстоятельства не отрицались стороной ответчика, суду при новом рассмотрении настоящего дела также необходимо обсудить вопрос об объединении соответствующих гражданских дел в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ в целях своевременного и правильного разрешения возникшего в отношении указанного недвижимого имущества спора.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2013 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Е.И. Склярова