Постановление Владимирского областного суда Владимирской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 4а-423/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Саулова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Радужный Владимирской области от 29 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Саулова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Радужный Владимирской области от 29 апреля 2013 года Саулов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанное постановление в порядке статей 30.2 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе в порядке надзора Саулов Д.В. просит об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу в связи со вступившими в силу изменениями административного законодательства, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **** в **** часов **** минут на автодороге **** Саулов Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для освидетельствования Саулова Д.В. на состояние опьянения послужило наличие у него следующих признаков опьянения - ****, наличие которых по смыслу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель был не согласен, что в соответствии с подп. "а" п. 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Саулова Д.В. на состояние опьянения было проведено в ГБУЗ " ****", имеющем лицензию на проведение данного вида освидетельствования.

Заключение о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308.

Результат освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования установленной формы от **** ****, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Саулова Д.В. в результате первого исследования составила **** мг/л, а в результате повторного - **** мг/л (л.д. 9).

Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Саулов Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт нахождения Саулова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством установлен на основании данных медицинского освидетельствования, согласно которым содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя превышает установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможную суммарную погрешность измерений.

При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы о том, что действия заявителя с учетом вышеуказанных изменений в действующее законодательство не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на результаты проведенного сотрудниками ГИБДД на месте освидетельствования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила **** мг/л и с которыми заявитель не был согласен, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, совершенное Сауловым Д.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Радужный Владимирской области от 29 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Саулова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Саулова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов