Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Омехина В. Ф. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Омехина В. Ф. к Петровой В. Е. о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения в размере **** доли, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на **** долю жилого помещения оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ковровского городского суда от 17.09.12 г. в виде наложения запрета Ковровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрацию сделок на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ****, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Омехина В.Ф. - Соловьевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омехин В.Ф. обратился в суд с иском к Петровой В.Е. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения - квартиры в части **** доли, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на **** долю вышеуказанного жилого помещения.

Ссылаясь в обоснование иска на положения ст. 179 ГК РФ указал, что состоял в зарегистрированном браке с Петровой В.Е., которая в **** году зарегистрировала его на своей жилплощади в муниципальной квартире N ****. Летом 2012 года их отношения с супругой испортились, она подала документы на развод. При этом ему стало известно, что в **** году Петрова В.Е. приватизировала квартиру на свое имя, он участия в приватизации не принимал и от своего права на приобретение жилья в собственность не отказывался. Предположил, что Петрова В.Е. могла обмануть его, попросив подписать необходимые документы об отказе от участия в приватизации, поскольку он, являясь в силу полученной **** производственной травмы ****, мог не понимать их содержания и значения. Полагал, что при указанных обстоятельствах квартира должна принадлежать ему и ответчику в равных долях.

В судебное заседание истец Омехин В.Ф., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Соловьева Е.С. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Петрова В.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Дудченко В.В. иск не признал, полагая их необоснованным. Указал на недоказанность факта, что истец не знал о заключении договора приватизации, поскольку имеется его письменный отказ от участия в приватизации спорного жилья.

Представитель третьего лица администрации г. Коврова, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Омехин В.Ф. в лице Соловьевой Е.С. просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с заключением эксперта, поскольку его выводы носят противоречивый характер. Полагает, что при передаче квартиры исключительно в собственность Петровой В.Е. был нарушен порядок передачи жилья в собственность.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Омехина В.Ф., ответчика Петровой В.Е., представителя администрации г. Коврова, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из смысла вышеуказанного закона, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе бывших членов семьи нанимателя.В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора ****, заключенного между ОАО " З" и Петровой В.Е., последняя получила безвозмездно в личную собственность квартиру N **** /л.д. 48/.

На момент приватизации спорной квартиры в ней с **** по настоящее время зарегистрирован супруг Петровой В.Е. - Омехин В.Ф., который в приватизации жилого помещения не участвовал. В заявлении о предоставлении в собственность занимаемой квартиры напротив фамилии Омехин В.Ф. в графе подписи всех совершеннолетних членов семьи, подтверждающие согласие на приватизацию, имеется рукописный текст "без моего участия" и подпись истца /л.д. 4, 50-51/.

По ходатайству представителя истца, заявившего о том, что подпись на оспариваемом согласии исполнена не Омехиным В.Ф., судом была назначена судебно - почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ В.

Согласно заключению эксперта от ****, рукописные записи "без моего участия", расположенные в двух экземплярах заявления **** от имени Петровой В.Е. и Омехина В.Ф. о приобретении в личную собственность занимаемой квартиры, выполнены самим Омехиным В.Ф. в необычных условиях, связанных с возрастными изменениями организма.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что спорная квартира была приватизирована Петровой В.Е. с нарушением законодательства, регулирующего вопросы приватизации, ввиду отсутствия выраженного надлежащим образом согласия истца, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указанному заключению эксперта судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Убедительных доказательств тому, что подпись в заявлении выполнена не Омехиным В.Ф. в материалах дела не имеется.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Омехин В.Ф. сослался на то, что возможно подписал спорный договор под влиянием обмана, поскольку в силу плохого зрения мог не понять, какой документ подписывает.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, положения ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от **** под влиянием обмана не имеется. Истец не представил суду доказательства совершения ответчиком умышленных действий, направленных на сокрытие обстоятельств, осведомленность о которых могла повлиять на его волеизъявление по вопросу заключения договора, сообщение им заведомо недостоверных сведений о предмете договора.

Кроме того, представленные суду доказательства позволяют сделать вывод, что после получения травмы имеющийся недостаток зрения не препятствовал истцу в написании письменных заявлений в различные компетентные органы /л.д. 96-98/.

Признаков обмана или иного злоупотребления правом со стороны ответчика судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основания заявленных требований.

По изложенным выше мотивам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Омехина В.Ф. и отмены обжалуемого решения.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омехина В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова