Решение Владимирского областного суда Владимирской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-286/2013

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Визжалова Е.О. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 17 октября 2013 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 28 февраля 2013 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 21 марта 2013 года, вынесенные в отношении Визжалова Е.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Визжалова Е.О.- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 17 октября 2013 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 28 февраля 2013 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 21 марта 2013 года, вынесенные в отношении Визжалова Е.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Визжалова Е.О.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Визжалов Е.О. просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Указывает, что Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) не нарушал, выводы должностных лиц ГИБДД о его виновности необоснованны, судья формально подошла к рассмотрению его жалобы. Считает, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Г требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Г надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Визжалова Е.О. и его защитника Сергеева Р.С., прихожу к следующему.

В соответствии с. ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Владимира, Визжалов Е.О. ставил вопрос не только об отмене решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру, но и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Следовательно, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судье на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ было необходимо дать оценку законности не только решения указанного вышестоящего должностного лица, но и законности постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как следует из материалов дела, деяние, квалифицированное как административное правонарушение, совершено на территории Октябрьского района г. Владимира. Административное расследование по делу не проводилось.

Юрисдикция ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру распространяется на указанную территорию.

Следовательно, жалоба Визжалова Е.О. подлежала рассмотрению Октябрьским районным судом г. Владимира.

Иное толкование положений ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ в их взаимосвязи с нормами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ влекло бы за собой возможность произвольного выбора суда, в который может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, в зависимости от того, обжаловалось ли такое постановление вышестоящему должностному лицу или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 17 октября 2013 года, вынесенное в отношении Визжалова Е.О., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело направить для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Судья Ю.А. Шайкин