Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-3841/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Шайкина Ю.А., Емельяновой О.И.,

при секретаре Шаховой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Печерских В.Ю. на решение Ковровского городского суда от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

заявление ФКУ ИК-6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области удовлетворить.

Установить в отношении Печерских В.Ю. административные надзор на срок три года.

Установить в отношении Печерских В.Ю. административные ограничения в виде:

- запрета посещение кафе, баров, ресторанов и других мест общественного питания, где производится торговля крепкой алкогольной продукцией в розлив;

- запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

-запрета выезда за пределы территории **** областей;

- обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заслушав доклад судьи Шайкина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области обратился в Ковровский городской суд с заявлением об установлении в отношении Печерских В.Ю. административного надзора сроком на три года.

Одновременно просил установить Печерских В.Ю. административные ограничения в виде: запрещения посещения кафе, баров, ресторанов и других мест общественного питания, в которых на розлив отпускают крепкие алкогольные напитки; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы определенной территории; обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Грибанов А.В. указанные в заявлении требования поддержал. Прокурор Коновалова С.В. просила заявленные требования удовлетворить. Печерских В.Ю. не возражал против установления административного надзора и предложенных администрацией ФКУ ИК-6 ограничений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Печерских В.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что установленные в отношении него ограничения создадут трудности с трудоустройством. Просит при вынесении нового решения срок административного надзора снизить до одного года, количество ежемесячных явок в орган внутренних дел уменьшить до одной, исключить административное ограничение в виде запрещение пребывания вне места жительства в ночное время суток, включить **** в перечень территорий, за пределы территории которых ему выезд запрещен, так как в дальнейшем собирается работать в ****. Также считает, что нарушено его права на защиту, поскольку в ходе судебного заседания он не имел возможности заявлять ходатайства.

Печерских В.Ю. и представитель ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с изложенным судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Ярцева Ю.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, однако, просившего изменить решение в связи с тем, что в нем нет указания на порядок исчисления срока административного надзора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Печерских В.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершения особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 28 июня 2002 года Печерских В.Ю. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного административный надзор в отношении Печерских В.Ю. установлен обоснованно.

Срок административного надзора соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона и установлен с учетом данных о личности Печерских В.Ю.

В частности, из материалов дела следует, что за время отбывания наказания Печерских В.Ю. имел 54 взыскания, в том числе 24 раза водворялся в ШИЗО.

В связи с изложенным, а также с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершенных Печерских В.Ю. преступлений назначенные судом административные ограничения являются обоснованными и соответствуют положениям ст. 4 Закона.Доводы о том, что административные ограничения препятствуют его трудоустройству не свидетельствуют об отсутствии оснований для их установления.

Ссылка в жалобе, что судьей при назначении ограничения в виде запрета выезда за определенную территорию, не учтено его намерение устроиться на работу в ****, не является основанием для изменения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что Печерских В.Ю. давал противоречивые объяснения относительно места своего проживания после освобождения. Пояснил, что имеет в собственности жилье на территории ****, желает проживать у друга в ****, намерен трудоустроиться в ****, по окончании срока отбывания наказания намерен отбыть на родину в ****, где проживают его родственники. Судебное извещение получено Печерских В.Ю. по адресу его проживания в ****.

Печерских В.Ю. не представлено каких-либо доказательств относительно его трудоустройства в **** либо в иных населенных пунктах.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель заявителя просил установить Печерскому В.Ю. ограничение в виде запрещения выезда за пределы ****, Печерских В.Ю. против данного ограничения не возражал.

Замечания на протокол Печерских В.Ю. не приносились.

С учетом изложенного требования о необходимости изменения решения в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в случае трудоустройства или при наличии иных причин, по которым, установленные административные ограничения могут препятствовать реализации Печерских В.Ю. его прав и свобод, он в соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона имеет возможность обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений.

Доводы о нарушении в судебном заседании права Печерских В.Ю. на заявление ходатайств являются необоснованными.

В определении Ковровского городского суда от 14 июня 2013 года лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и право на заявление ходатайств.

Указанное определение, а также заявление и приложенные к нему документы Печерских В.Ю. получил 25 июня 2013 года (л.д. 21).

В судебном заседании 01 июля 2013 года лицам, участвующим в деле также разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ. В соответствии с протоколом судебного заседания (л.д. 23) лицам, участвующим в судебном заседании было предоставлено право на заявление ходатайств, однако каких-либо ходатайств не поступило.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 261.8 ГПК РФ в решении суда об установлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах либо до момента погашения судимости), исчисляемый соответственно со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел либо со дня вступления решения суда об установлении или продлении административного надзора в законную силу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд кто, какие конкретно действия должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении.

Положениями п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 5 Закона предусмотрен различный порядок исчисления сроков административного надзора в зависимости от оснований его установления.

При этом в резолютивной части решения суда указаний на порядок исчисления срока административного надзора, установленного в отношении Печерских В.Ю. не содержится.

Следовательно, решение не может быть признано соответствующим требованиям ст.ст. 198, 261.8 ГПК РФ и подлежит изменению.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона срок административного надзора в отношении Печерских В.Ю. должен исчисляться со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 июля 2013 года изменить.

Указать, что срок установленного в отношении Печерских В.Ю. административного надзора исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Печерских В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.А. Шайкин

О.И. Емельянова