Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3828/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "Открытие" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, признать условие кредитного договора N ****, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Открытие" и Кефер О. К. об оплате страховой премии недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк "Открытие" в пользу Кефер О. К. страховой взнос на страхование жизни в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. - компенсация морального вреда, штраф **** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк "Открытие" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" штраф в сумме **** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк "Открытие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Кефер О.К. и представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" Чураковой С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО Банк "Открытие" Елсукова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Возврат комиссий" в интересах Кефер О.К. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительным условия кредитного договора по уплате страховой премии, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме ****., уплаченных за страхование жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., неустойки за нарушение прав потребителя в сумме ****., компенсации морального вреда в размере ****., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что **** между Кефер О.К. и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор N **** о предоставлении истцу кредита в сумме ****. с взиманием оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в сумме ****., которая была удержана Банком из суммы кредита ****. Условие кредитного договора о взимании с заемщика страховой премии противоречит действующему законодательству, нарушает ее права как потребителя. Заключение кредитного договора с Кефер О.К. было обусловлено ее участием в договоре индивидуального страхования, по которому она была вынуждена единовременно уплатить страховую премию, услуга по страхованию была навязана ответчиком. На ее претензию вернуть в добровольном порядке денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, ответчик ответил отказом.

Истец Кефер О.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" Чуракова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал, указал, что заключение заемщиком с ОАО " О." договора индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней осуществлялось на добровольной основе и не являлось обязательным условием для принятия Банком положительного решения о выдаче кредита. Банк стороной договора страхования не являлся, какой-либо платы, комиссии, страховых премий от заемщика не получал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "Открытие" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и при неправильном толковании судом условий кредитного договора и договора страхования.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между Кефер О.К. и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил истцу кредит в сумме **** руб., из них часть денежных средств в размере **** руб. была предоставлена Банком на оплату страховой премии.

**** Кефер О.К. подписала заявление, в котором выразила согласие на заключение договора страхования с ОАО " О." от несчастных случаев и болезней в соответствии с его Правилами страхования от 30.01.2012 г. на страховую сумму ****. на срок **** дней с уплатой страхового взноса страховщику **** руб.

Кефер О.К. поручила Банку включить эту сумму страховой премии в сумму выдаваемого кредита и перечислить её ОАО " О.", что и было сделано платежным поручением N ****

В заявлении указано, что истец ознакомлена и согласна с Правилами страхования и полисом, которые ей вручены.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соглашения между ОАО Банк "Открытие" и Кефер О.К. о включении последнего в программу страхования жизни и здоровья было навязано истцу; реального права на свободный выбор услуги страхования, страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования, кроме предложенной Банком, заемщику предоставлено не было, и при этом истец не имела возможности повлиять на содержание договора.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страховой премии по нему производилось по поручению и с согласия Кефер О.К.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ОАО " О.", в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ. Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условия кредитного договора недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что оспариваемое условие договора было согласовано сторонами, Кефер О.К. собственноручно подписала заявление на индивидуальное страхование, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, суд пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Кефер О.К. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через Банк страховой премии, которую взяла в кредит.

Решение суда в части признания условия кредитного договора недействительным и в части удовлетворения иных производных требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ходатайство ОАО Банк "Открытие" о взыскании с Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере **** руб. удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение расходов по оплате государственной пошлины не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 102 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий", обратившейся в защиту прав Кефер О. К., к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова