Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И. В.,

при секретаре Федорове Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Дулова С. Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать Дулову С. Ю. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОТУС-Влад" и Бангишвили Д. А. о признании распространения сведений незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулов С. Ю. обратился в суд с иском к ООО "Тотус-Влад" и Бангишвили Д. А. о признании распространения сведений незаконными и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование чего указал, что **** года в судебном заседании **** районного суда **** он получил отзыв на свое исковое заявление, к которому были приложены копии: его искового заявления, письма на имя директора ЗАО ТТЦ "Гарант" от имени ООО "Тотус-Влад", подписанное генеральным директором Бангишвили Д. А., товарного чека от ****, гарантийного талона на фотоаппарат от ****, претензии от **** и обращения от **** с его персональными данными: фамилии, имени, отчества; адреса места жительства; телефона и e-mail, что нарушает его неимущественные права на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем просил признать распространение - передачу сведений о нем третьим лицам незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб. и возврат госпошлины в сумме **** р.

Ответчик Бангишвили Д. А. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком и представлял документы на основании определения суда как руководитель ООО "Тотус-Влад", а не как частное лицо.

Представитель ответчика ООО "Тотус-Влад" иск не признал, указав, что истец сам добровольно передал свои персональные данные при заключении им договора на проведение ремонта аппаратуры N **** от **** года, заключенного с ЗАО ТТЦ "Гарант", в связи с чем указанная организация обладала информацией о персональных данных Дулова С. Ю. еще до направления запроса от ****, сделанный во исполнение определения мирового судьи о подготовке дела к судебному разбирательству по иску Дулова С. Ю. к ООО "Тотус-Влад" о защите прав потребителей. При этом вся полученная информация использовалась исключительно в рамках гражданского дела N **** ( ****). Кроме того, все данные истца, содержащиеся в указанном выше договоре, размещены им на одном из сайтов в сети Интернет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дулов С. Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неверно определены обстоятельства по делу, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, и неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, **** года между Дуловым С. Ю. и ЗАО ТТЦ "Гарант" был заключен договор N **** на гарантийный ремонт фотокамеры ****, который содержит данные Дулова как заказчика, а именно его фамилия, имя, отчество, адрес, телефон и e-mail. **** года Дуловым С. Ю. подан иск мировому судье судебного участка N **** к ООО "Тотус-Влад" о защите прав потребителей.

Также установлено, что письмом, полученным адресатом от ****, ООО "Тотус-Влад" просило ЗАО ТТЦ "Гарант" на основании определения мирового судьи судебного участка **** о подготовке дела к судебному разбирательству представить информацию о том, осуществлялся ли ремонт фотоаппарата **** с приложением к запросу копий: искового заявления РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" в защиту прав и законных интересов потребителя Дулова С. Ю. к ООО "Тотус-Влад" о защите прав потребителя от ****, товарного чека от ****, гарантийного талона на фотоаппарат от ****, претензии Дулова С. Ю., направленной в адрес ООО "Тотус-Влад" от ****, дополнения к претензии от ****. При этом установлено, что в указанных документах имелись данные истца, представленные им самим (фамилия, имя, отчество, адрес, телефон).

Таким образом, указанные выше документы были задействованы в рамках рассматриваемого мировым судьей гражданского дела и вызвано необходимостью осуществления правосудия.

Кроме того, судом также установлено, что все данные истца, которые он считает неправомерно разглашенными ответчиком, размещены им в сети "Интернет" со свободным доступом всех пользователей, что подтверждается распечаткой с сайтов (л. д. 38-40).

В соответствии с п.п.1, 3 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ (в ред. от 25.07.2011г.) "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно п.п.3 ч. 1 ст. 6 указанного выше ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, когда обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что право истца на неприкосновенность его частной жизни указанными выше действиями ООО "Тотус-Влад" не нарушалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов Дуловым С. Ю. не представлено, в том числе в подтверждение факта распространения - передачи ответчиком Бангишвили Д. А. в качестве физического лица сведений третьим лицам о нем, не добыл таких доказательств и суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И. В. Сергеева

Е.П. Астровко