Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3897/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 ноября 2013 года дело по частной жалобе ответчика Строгова С. М. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по г.Владимиру совершать действия по регистрации перехода права собственности на автомобиль ****, **** года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак ****. Запретить Строгову С. М. совершать действия по заключению договора купли-продажи, мены, дарения автомобиля ****, **** года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак ****, с третьими лицами. Запретить Просыпаловой Г. П. совершать действия по заключению договора купли-продажи, мены, дарения автомобиля ****, **** года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак ****, с третьими лицами.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия ****

УСТАНОВИЛА:

Уланов А.Е. обратился в суд с иском к Строгову С.М., Просыпаловой Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Одновременно истец просил применить обеспечительные меры в виде запрещения УГИБДД УМВД по г.Владимиру совершать действия по регистрации перехода права собственности на автомобиль ****, **** года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак ****, а также запрещения Строгову С.М. и Просыпаловой Г.П. совершать действия по заключению договора купли-продажи, мены и дарения указанного автомобиля с третьими лицами. В обоснование данного ходатайства указал, что ответчик Строгов С.М. работает периодически, другого имущества не имеет, ответчик Просыпалова Г.П. является пенсионеркой, поэтому в случае непринятия мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Строгов С.М. просит отменить определение суда, указав, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец не просит передать ему автомобиль. Кроме того, заявленная в иске сумма меньше стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков Строгова С.М. и Просыпаловой Г.П. суммы неосновательного обогащения в размере ****

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, судья фактически исходил из того, что сумма заявленных требований является значительной, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие указанных выше мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и в соответствии со ст. 140 ГПК РФ правомерно принял меры по обеспечению иска.

Принимая во внимание значительность взыскиваемой денежной суммы и стоимость автомобиля, указанной в отчете об оценке, на которую ссылается ответчик в частной жалобе, их допустимое соответствие, отсутствие сведений о наличии у ответчика иного имущества, судебная коллегия полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Строгова С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова