Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Писаревой З.В., Бибеевой С.Е.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Синицына В.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Синицыну В.И. в иске к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицын В.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Министерство финансов РФ) о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда.

Требования основаны по положениях ст.ст.15,16,151,1069,1070,1082 Гражданского кодекса РФ, применимых, по мнению истца, к следующим обстоятельствам. ****. он обратился к администрации ФКУ СИЗО-1 с просьбой об отправлении ходатайства и надзорной жалобы председателю Владимирского областного суда, в удовлетворении которой отказано ввиду ненадлежащего оформления корреспонденции (отсутствие почтового конверта). Данные действия, по мнению истца, являются незаконными, препятствующими обжалованию судебных постановлений, нарушающими его право на судебную защиту. С учетом изложенного, Синицын В.И. просил взыскать с ответчиков в возмещение понесенных им нравственных страданий компенсацию материального и морального вреда.

Судебное заседание проведено в отсутствие содержащегося в исправительном учреждении Синицына В.И., о времени и месте рассмотрения иска информированного надлежащим образом, с разъяснением прав и обязанностей в силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Право на ведение дела через представителя Синицыным В.И. не реализовано. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Владимирской области Горобец В.В. требования полагала необоснованными, поскольку Синицын В.И. является осужденным, на него распространяются условия отбывания наказания в исправительном учреждении по приговору суда. В соответствии со ст.91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация следственного изолятора не обеспечивает осужденных конвертами и марками для почтовых отправлений.

Представитель Министерства финансов РФ Вдовина С.А. не признала исковые требования, ввиду того, что действия сотрудников учреждения в установленном законом порядке незаконными не признаны, что исключает возможность возмещения вреда осужденному.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Синицын В.И. просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что рассмотрение судом заявленных требований в одностороннем порядке привело к нарушению его конституционных прав и законных интересов, процессуальных прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Синицын В.И. отбывает реальное наказание в ****, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Владимира от **** года. В период с **** года содержался в ФКУ СИЗО-1, куда был доставлен для участия в судебном заседании уголовной коллегии Владимирского областного суда.

Синицын В.И. мотивировал требования о взыскании компенсации материального и морального вреда наличием у него права по отправлению корреспонденции (письма, ходатайства) за счет средств исправительного учреждения.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, Синицын В.И. наличие в действиях сотрудников следственного изолятора совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального, материального вреда, а именно факта причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями должностных лиц по отказу отправления почтовой корреспонденции осужденного за счет администрации исправительного учреждения и наступившими у него последствиями в виде несения убытков, не доказал.

Конституция Российской Федерации, провозглашая и гарантируя права и свободы человека и гражданина, исходит из того, что их реализация осуществляется в определенном порядке, предусмотренном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации определяет, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, органы прокуратуры. При этом статья 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ устанавливает порядок отправления письменной корреспонденции, в соответствии с которым осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 02 июля 1998 года N 20-П, от 04 апреля 1996 года N 9-П, Определениях от 12 мая 2005 года N 244-О и от 13 июня 2006 года N 274-О, Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 21 октября 2008 года N ГКПИ08-174, право осужденного на ведение переписки, не предполагает возможности произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации, а осуществляется в специально установленном, в том числе Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", порядке.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, указал на отсутствие у осужденного выбора способа реализации права на ведение переписки, на что Синицын В.И. ссылался в обоснование иска, и применительно к заявленным требованиям пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для положительного разрешения дела.

Произвольный подход осужденного к вопросу отправки корреспонденции не допускается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ущемлении его прав на доступ к правосудию несостоятельны.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции для реализации права на судебную защиту должен обеспечить его личное и непосредственное участие в судебном процессе подлежат отклонению, поскольку гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном разбирательстве по гражданским делам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.,

Бибеева С.Е.