Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3879/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Писаревой З.В., Бибеевой С.Е.

при секретаре Бойцовой О.В.

с участием прокурора Жуковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Шуиновой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" удовлетворить частично.

Выселить Шуинову И.В., **** года рождения, Шуинову Д.И., **** года рождения из жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: г. **** по техническому паспорту от 28.12.2006г.

Взыскать с Шуиновой И.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" в возврат государственной пошлины **** рублей.

В остальной части иска Государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями Владимирской области" к Шуиновой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шуиновой Д.И., о снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Шуиновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца и третьего лица, мнение прокурора Владимирской областной прокуратуры Жуковой Ю.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" обратилось в суд с исковым заявлением к Шуиновой И.В. о выселении из занимаемого жилого помещения. Представитель учреждения мотивировал требования тем, что с ****. Шуинова И.В. является нанимателем жилого помещения общей площадью 72,6 кв.м., находящегося по адресу: г. **** Данное общежитие является собственностью Владимирской области и относится к специализированному жилищному фонду. Ввиду того, что в настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с администрацией Владимирской области, основания по занятию жилого специализированного фонда у нее отпали. Заключенный с Шуиновой И.В. договор социального найма, по мнению истца, является договором найма специализированного жилого помещения. Ответчик не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Представитель истца со ссылкой на положения ст.301-305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.94,105 Жилищного кодекса, применимых к возникшим правоотношениям, просил суд выселить и снять с регистрационного учета Шуинову И.В., несовершеннолетнюю Шуинову Д.И. из спорного жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Шуинова И.В. не признала исковые требования, указав в их опровержение на то, что в данное жилое помещение как работник Авиабазы была вселена в 2008 году. При передаче общежития во владение ответчику с ней был заключен договор социального найма на бессрочное пользование жилым помещением, в котором проживает также ее несовершеннолетняя дочь. По утверждению ответчика, договор социального найма не является специализированным ввиду отсутствия нахождения ее в трудовых отношениях с ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области". Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом давностного срока для предъявления требований и необходимости прекращения производства по делу, так как дело о её выселении уже рассматривалось судом. Считала, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до получения результатов доследственной проверки по вопросу законности передачи спорного здания общежития в собственность субъекта, а также разрешения дела о непригодности для проживания спорного помещения, для чего необходимо назначение экспертизы.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений по доверенности Челышева Т.Н., Бобкова Ю.В. исковые требования поддержали, пояснив, что здание общежития является государственной собственностью Владимирской области и закреплено на праве оперативного управления за ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области", оно предназначено для временного проживания специалистов авиапредприятия, занятых в бесперебойной работе аэропорта Владимир в круглосуточном режиме, размещения специалистов, пребывающих в командировку, специалистов авиапожарной службы, временного размещения экипажей воздушных судов и пассажиров с детьми при использовании аэропорта г. Владимира и работников Учреждения. В силу ст.ст.103,105 Жилищного кодекса РФ прекращение трудовых отношений является основанием для освобождения занимаемых жилых помещений. Правовых оснований для заключения с Шуиновой И.В. договора социального найма не имелось, так как решения о предоставлении ответчику данных жилых комнат собственником либо истцом в установленном порядке не принималось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, в дополнении к ней Шуинова И.В. просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что отсутствуют основания для выселения их с дочерью, поскольку заключенный с ней договор социального найма является действующим, а прекращение трудовых отношений не может являться поводом для его расторжения. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с доследственной проверкой следственным комитетом России законности и обоснованности действий должностных лиц, в проведении экспертизы занимаемого жилого помещения о его соответствии требованиям ст.15 Жилищного кодекса РФ, предъявляемым к жилым помещениям. В уточнении к апелляционной жалобе Шуинова И.В. также оспаривает право истца на обращение в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ общежития относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Из пункта 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ следует, что в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от **** общежитие по адресу: **** закреплено на праве оперативного управления за ****

Распоряжением руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области ****. общежитие передано в государственную собственность Владимирской области. Распоряжением **** прекращено право оперативного управления ФГУ Центральной базы авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" на относящееся к федеральной собственности движимое имущество.

**** зарегистрировано право собственности Владимирской области на указанное здание общежития.

Из пояснений сторон следует, что ****. Шуиновой И.В., членам ее семьи передано в пользование для проживания помещение общей площадью 72,6 кв.м., которое она занимает по настоящее время с несовершеннолетней дочерью Шуиновой Д.И. Шуинова И.В. утверждала о вселении в спорное помещение на законном основании, о чем свидетельствует договор социального найма, заключенный с ответчиком ****. Шуинова И.В. уволена из ****".

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, судом было установлено, что спорная жилая площадь с ****. находится в оперативном управлении ГУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области", с момента постройки общежитие имеет статус специализированного жилого фонда, что подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в деле. Ввиду того, что здание общежития не относится к жилищному фонду социального использования, спорная жилая площадь в виде 4 комнат в установленном законом порядке Шуиновой И.В. не предоставлялась (собственником имущества соответствующего решения не принималось), что исключает возможность признания соглашения от 01.05.2008г. социальным с применением режима, установленного для жилых помещений по договорам социального найма.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, на основании объяснений сторон, оценив представленные письменные доказательства, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о выселении, поскольку на ответчике в силу положений ст. ст. 105, 103 Жилищного кодекса РФ лежит обязанность по освобождению занимаемого специализированного жилого помещения.

Доводы заявителя о том, что ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" не вправе предъявлять требования по иску, отвергаются как несостоятельные, так как согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Содержание апелляционной жалобы сводится к тому, что Шуинова И.В. вселена в жилое помещение на законном основании, и, несмотря на отсутствие трудовых отношений с истцом, не может быть выселена без предоставления иного жилого помещения.

С указанными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку нормы жилищного законодательства, предусматривающие категорию лиц и основания, по которым исключается выселение без предоставления другого жилого помещения, не могут быть применены к данным правоотношениям, в связи с тем, что ответчик с дочерью занимают спорное помещение на основании договора найма жилого помещения в общежитии.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики не относятся к перечню лиц, указанных в п. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, которые не подлежат выселению из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

Предметом рассмотрения настоящего иска являлось законность действий Шуиновой И.В. по занятию специализированного жилого помещения, в связи с чем у суда при разрешении данного спора по существу отсутствовала обязанность по назначению строительной экспертизы помещений цокольного этажа для установления факта пригодности для проживания ответчика, с чем выражает несогласие заявитель апелляционной жалобы.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений требований ст.215 Гражданского процессуального кодекса. При разрешении ходатайства ответчика о приостановлении дела в связи с доследственной проверкой следственным комитетом России законности и обоснованности действий должностных лиц, до разрешения судом иска Шуиновой И.В. о предоставлении жилого помещения, суд обоснованно учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, что в рассматриваемом деле не установлено.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они аналогичны возражениям ответчика по иску, они были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства.

Нельзя признать состоятельными и утверждение Шуиновой И.В. о неправильном взыскании государственной пошлины, так как требование о снятии с регистрационного учета является производным от требования о выселении, которое судом по настоящему спору удовлетворено в полном объеме.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуиновой И.В. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.,

Бибеева С.Е.

****