Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3902/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" по доверенности Костиной О.А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о замене стороны по делу правопреемником.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Якушиной В.В., Якушину А.Б., Бычкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.09.2008 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Якушиной В.В., Якушина А.Б., Бычкова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владимирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" задолженность в сумме ****; взыскать с Якушиной В.В., Якушина А.Б., Бычкова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владимирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину по **** с каждого.

03.07.2013 года от общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого заявитель указал, что по делу N2-2082/2008 был выдан исполнительный лист на взыскание с Якушиной В.В., Якушина А.Б., Бычкова А.В. задолженности по кредитному договору **** в пользу ОАО "Промсвязьбанк". На основании договора об уступке прав требования (цессии) от ****, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО " ****" право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО " ****". **** между ООО " ****" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования ****, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору передано ООО "ЭОС". На основании изложенного заявитель просил произвести замену взыскателя по делу на ООО "ЭОС", также просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Владимирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Селютина С.А. требования заявления поддержала, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица Якушина В.В., Якушин А.Б., Бычков А.В., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым в частной жалобе не согласился представитель ООО "ЭОС" - Костина О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала, что вывод суда о том, что для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на законе. По мнению заявителя жалобы, Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует гражданские отношения, связанные с переменной лиц в обязательстве, и применяется в части, не противоречащей ГК РФ. При этом ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи прав требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требуют наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где все разрешено, что прямо не запрещено.

Также указала, что Банк к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту, поэтому в результате заключенного договора цессии произошла не замена Кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обязательстве, сторонами которого являются лица, установленные ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (взыскатель и должник). При таких данных на отношения взыскателя и должника ни Закон "О защите прав потребителя" ни Закон "О банках и банковской деятельности" распространяться не может. Ссылку суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считала ошибочной, так как оно является для судов обязательным на будущее время и не содержит указание на обратную силу его применения, что подтверждается судебной практикой судов других субъектов РФ.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Условие кредитного договора, допускающее передачу прав (требований) третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает требования пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.09.2008 года с Якушиной В.В., Якушина А.Б., Бычкова А.В. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Владимирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" задолженность в сумме ****

**** между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО " ****" заключен договор об уступке прав требования (цессии) ****, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано Банком ООО " ****".

**** между ООО " ****" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования ****, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС". Выпиской к Приложению N1 данного договора (л.д. 78) подтверждается передача прав требования ООО "ЭОС" по кредитному договору **** от **** с Якушиной В.В., Якушина А.Б., Бычкова А.В.

Кредитным договором, заключенным между Банком и Якушиной В.В. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заявитель не оспаривал, что он не является кредитной организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Промсвязьбанк" и Якушиной В.В., соглашения сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку состоявшаяся между ОАО "Промсвязьбанк", ООО " ****" и ООО "ЭОС" уступка прав (требований) нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может в силу ст. 44 ГПК РФ повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно были применены нормы материального права, учтена позиция, изложенная в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что банковская лицензия на осуществление операций по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиту не требуется, неправомерны.

Требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного определение суда законно и обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" по доверенности Костиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Е.И. Склярова