Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-4028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Семенова А.В. и Самылова Ю.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 ноября 2013 года частную жалобу Тимофеева В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Тимофееву В. В.чу заявление в порядке главы 23, 25 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 августа 2013 года Тимофеев В.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 23, 25 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области (далее ФКУ ИК-3, учреждение).

В обоснование указал, что он через администрацию учреждения направил в Европейский суд по правам человека жалобы от 11 мая 2011 года, 27 июня 2011 года, 9 августа 2011 года, 13 октября 2011 года и 25 апреля 2012 года.

Ответов из Европейского суда по правам человека он не получил. При этом администрация учреждения отказывается предоставить ему данные, подтверждающие отправку корреспонденции адресату.

Определением суда от 15 августа 2013 года указанное заявление было оставлено без движения.

Заявителю в срок до 9 сентября 2013 года было предложено устранить недостатки заявления - представить копию заявлению для заинтересованного лица ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Владимирской области.

Принимая во внимание, что копия определения суда от 15 августа 2013 года была получена заявителем 23 августа 2013 года и на момент истечения процессуального срока, установленного данным определением суда, недостатки заявления исправлены не были суд определением от 11 октября 2013 года вернул указанное заявление Тимофееву В.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Тимофеев В.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебное заседание по частной жалобе на определение суда о возврате заявления рассматривается, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к ст.334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Таких оснований при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 15 августа 2013 года заявление Тимофеева В.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 9 сентября 2013 года устранить недостатки заявления: представить копию заявлению для заинтересованного лица ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Владимирской области.

Копия указанного определения суда была получена Тимофеевым В.В. 23 августа 2013 года.

Однако в срок, установленный судом, недостатки заявителем устранены не были.

В силу изложенного и руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд вынес определение о возврате заявления Тимофеева В.В. об оспаривании действий (бездействия) администрации ФКУ ИК - 3 УФСИН России Владимирской области.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, недостатки Тимофеевым В.В. в течение срока, установленного судом в определении от 15 августа 2013 года, устранены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В частной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При этом доводы жалобы о незаконности возврата частных жалоб по другим делам не могут быть приняты во внимание, в силу того, что указанные вопросы не являются предметом исследования данного гражданского дела и подлежали проверке по конкретным гражданским делам, в рамках которых, они заявлялись.

Одновременно в жалобе Тимофеев В.В. приводит доводы о неправомерности отказов администрации учреждения регистрировать почтовые отправления в присутствии осужденных и незаконности отказов администрации отправлять в судебные органы заявления осужденных за счет учреждения.

Однако данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при проверке законности и обоснованности возврата заявления определением суда от 11 октября 2013 года, поскольку указанные вопросы разрешаются в иной стадии судопроизводства при рассмотрении заявления по существу. В силу чего, они не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 октября 2013года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: А.В. Семенов

Ю.В. Самылов