Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-4019/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Шайкина Ю.А., Вуколовой С.Ю.,

при секретаре Шаховой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Смирнова Е.И. на решение Ковровского городского суда от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония N 7 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Смирнова Е.И. удовлетворить.

Установить в отношении Смирнова Е.И. по окончании срока отбытия наказания в виде лишения свободы административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости (шесть лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению с момента постановки на учет в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Запретить Смирнову Е.И. пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, во время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня; выезд за пределы ****; установить его обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заслушав доклад судьи Шайкина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и.о. начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области обратился в Ковровский городской суд с заявлением об установлении в отношении Смирнова Е.И. административного надзора на срок, установленный законодательством для погашения судимости, то есть три года.

Одновременно просил установить Смирнову Е.И. административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы ****; обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Матвеев Д.С. указанные в заявлении требования поддержал. Прокурор Арсеньев М.В. просил заявленные требования удовлетворить, но срок административного надзора установить на шесть лет. Смирнов Е.И. не возражал против удовлетворения заявления, но указал на необходимость осуществления ухода за ****, являющейся инвалидом по зрению и проживающей по иному адресу в пос. **** ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов Е.И. просит решение суда отменить. Указывает, что ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) принят после его осуждения, поэтому установление в отношении него административного надзора в силу ст. 10 УК РФ незаконно. Кроме того, указывает, что в решении суда не отражено его несогласие с установлением административного надзора, и суд при вынесении решения не принял во внимание представленные им справки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Ковровского городского прокурора просит жалобу Смирнова Е.И. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Указывает, что жалоба является необоснованной, а выводы суда об установлении административного надзора в отношении Смирнова Е.И. правильными.

Смирнов Е.И. и представитель ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Владимирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Смирнов Е.И. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Жукову Ю.М., полагавшую решение не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением, предусмотренных законом, обязанностей.

Таким образом, административный надзор не является наказанием за преступление, его применение не устанавливает и не усиливает наказание, а равно и не ухудшает иным образом положение лица, привлеченного к уголовной ответственности, в связи с чем доводы о нарушении положений ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что Смирнов Е.И. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение в условиях опасного рецидива тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного административный надзор в отношении Смирнова Е.И. установлен обоснованно.

Срок административного надзора установлен в пределах, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона.

Ошибочное указание заявителем, что срок погашения судимости Смирнова Е.И. составляет 3 года не влияет на законность вынесенного решения. Срок погашения судимости Смирнова Е.И. правильно определен судом в 6 лет в соответствии с требованиями п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления). Кроме того, согласно положениям ст. 245, ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами, заявленных требований.

Административные ограничения установлены в соответствии с положениями ст. 4 Закона, с учетом обстоятельств совершения преступлений, за которые Смирнов Е.И. отбывал наказание, данных о его личности.

Доводы жалобы, что при вынесении решения судом не приняты во внимание представленные им справки, являются несостоятельными. Доводам Смирнова Е.И. о необходимости постоянного ухода за **** судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Довод Смирнова Е.И., что в решение суда не отражено его несогласие с установлением административного надзора не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения суда. В протоколе судебного заседания указано, что Смирнов Е.И. против установления административного надзора не возражал (л.д. 22).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.А. Шайкин

С.Ю. Вуколова