Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4017/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 ноября 2013 года дело по частной жалобе Казаковой С.С. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Казаковой С.С. исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казакова С.С. обратилась в суд с жалобой на действия директора Управляющей компании Муниципальное унитарное предприятие "Первомайский рынок" **** с требованиями о возложении обязанности прекратить незаконные и противоправные действия по демонтажу арендуемого ею торгового места **** на открытой территории МУП "Первомайский рынок", зафиксированного на схеме размещения торгового места (приложение N 2 к договору о предоставлении торгового места ****), возложении обязанности соблюдать в отношении неё положения Гражданского кодекса РФ об аренде и положения договора о предоставлении торгового места N ****, возложении обязанности (в случае демонтажа торгового места на момента рассмотрения дела судом) восстановить арендуемое ею торговое место **** на прежнем месте, установленном договором о предоставлении торгового места ****

Разрешая вопрос о принятии названного заявления к производству Ковровского городского суда, судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Казакова С.С. просила определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что в суд она обратилась с жалобой, а не иском, которая подлежит рассмотрению в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, применительно к ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Исходя из существа заявленных требований, приложенных в их обоснование Казаковой С.С. документов, субъектного состава участников сложившихся отношений, судья применительно к приведенным нормам закона сделал правильный вывод о том, что возникший между сторонами спор о праве связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поскольку вытекает из договора аренды торгового места ****, заключенного между Казаковой С.С., имеющей статус действующего индивидуального предпринимателя, и юридическим лицом Управляющей компанией Муниципальное унитарное предприятие "Первомайский рынок".

С учетом изложенного, несмотря на оформление Казаковой С.С. своего обращения в суд жалобой, рассмотрение заложенного в ней спора о праве в порядке ст. 254 ГПК РФ невозможно.

Кроме того, как указано в п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Это означает, что заявленные Казаковой С.С. требования не подпадают под категорию споров, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ.

Доводы её жалобы об обратном во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что данную категорию споров, возникших между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении ими предпринимательской деятельности закон относит к компетенции арбитражных судов, судья пришёл к правильному выводу о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

Правовое значение в данном случае имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Вместе с тем, ссылка суда в рассматриваемой ситуации на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не допустима, поскольку им предусмотрена возможность возврата иска в случае, если дело неподсудно данному суду. Тогда как, статьи 22 ГПК РФ и 28 АПК РФ, которыми судья обосновал своё определение, регулируют вопросы не подсудности, а подведомственности гражданских дел, в связи с чем суду надлежало разрешить поставленный вопрос применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в силу которой судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 октября 2013 года отменить и вынести новое судебное постановление.

Отказать Казаковой С.С. в принятии её заявления об обжаловании действий директора Управляющей компании Муниципальное унитарное предприятие "Первомайский рынок" ****

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин