Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3999/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Федорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 ноября 2013 года дело по частной жалобе Кротиковой Е.А. на определение Муромского городского суда от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кротиковой Е.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Муромского городского суда от **** по гражданскому делу N **** о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муромского городского суда от **** исковые требования Царева А.Б. удовлетворены частично, в его пользу с Кротиковой Е.А. взысканы денежные средства в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины - **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп.; со С. в пользу Царева А.Б. взысканы денежные средства в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины - **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп. В остальной части иска Цареву А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** указанное решение суда изменено. Со С. в пользу Царева А.Б. взысканы денежные средства в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб., всего **** руб. **** коп ... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кротикова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Муромского городского суда от **** по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Муромского городского суда от **** Кротиковой Е.А. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

**** Кротикова Е.А. подала на указанное определение суда частную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное определение суда составлено ****. Полагала, что срок обжалования истекает ****, поскольку данный день был выходным, то последним днем подачи жалобы являлось ****.

Кротикова Е.А. в судебном заседании поддержала ходатайство.

Заинтересованное лицо Царев А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что основания для восстановления срока отсутствуют, поскольку мотивированный судебный акт был изготовлен ****, в данной связи Кротикова Е.А. должна была подать частную жалобу до ****.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кротикова Е.А. выразила несогласие с вынесенным определением, просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что по окончании судебного разбирательства **** судом было объявлено мотивированное определение и сторонам разъяснено его содержание,срок и порядок обжалования. Кротикова Е.А. присутствовала в судебном заседании.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, срок на обжалование определения от **** начинался с **** и истекал ****.

Частная жалоба Кротиковой Е.А. подана ****.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов об изготовлении обжалуемого определения в окончательной форме **** не представлено, какие-либо причины пропуска срока на подачу частной жалобы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности у Кротиковой Е.А. обратиться до истечения срока на обжалование с частной жалобой на постановленное по делу определение, в заявлении не приведены, в судебном заседании не представлены и судом не установлены, а положения ст. 109 ГПК РФ определяют, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно отказал Кротиковой Е.А. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Муромского городского суда от ****

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит доводы частной жалобы Кротиковой Е.А. несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется. Обжалуемое определение постановлено с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромского городского суда от 07 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Кротиковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :подпись

Судьи :подписи