Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-3988/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Семенова А.В.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Капрановой Е.В. удовлетворить.

Признать незаконным пункт 5.3 постановления администрации г.Владимира от **** **** "О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации г.Владимира и внесении изменения в постановление администрации города Владимира от **** ****" в части отказа Капрановой Е.В. составом семьи **** человека в признании нуждающейся в жилых помещениях.

Обязать администрацию города Владимира принять Капранову Е.В. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях составом семьи **** человека.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя администрации г.Владимира Гуржоса Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя заявителя адвоката Шашиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капранова Е.В. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаконным пункта 5.3 постановления администрации г.Владимира от **** **** в части отказа её составом семьи **** человека в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения земельного участка и об обязании признать её составом семьи **** человека нуждающейся в улучшении жилищных условий для получения земельного участка согласно Закона Владимирской области от **** ****.

В обоснование требований указала, что проживает с матерью ФИО1 и своими тремя несовершеннолетними детьми в **** квартире по адресу: **** с **** года, которая была приватизирована в общую долевую собственность в **** году. В целях реализации права на получение в собственность земельного участка в рамках Закона Владимирской области от **** **** она обратилась в администрацию г.Владимира с заявлением о признании её семьи составом **** человека нуждающимися в улучшении жилищных условий в указанных выше целях, представив необходимые документы. Однако п.5.3 постановления администрации г.Владимира от **** **** ей было отказано в этом со ссылкой на ст.53 ЖК РФ, так как не истек предусмотренный ст.53 ЖК РФ срок со дня ухудшения жилищных условий, в связи с регистрацией в квартире ФИО1 в признании нуждающимися в жилых помещениях на основании ст.53 ЖК РФ. Полагала данное решение незаконным, поскольку её мать ФИО1 проживала и была зарегистрирована в данной квартире с **** года, снялась с регистрационного учета ****, но не смогла зарегистрироваться по другому адресу, и вновь зарегистрировалась по указанному выше адресу ****. Своего места жительства ФИО1 не меняла. Кроме того указала, что вселение нетрудоспособного родителя, который ранее обладал правом пользования данным жилым помещением, не может считаться намеренным ухудшением жилищных условий. В связи с этим полагала отказ администрации г.Владимира неправомерным, нарушающим её права.

В судебное заседание заявитель Капранова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Шашина Е.А. поддержала доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица администрации города Владимира по доверенности Гуржос Д.С. просил отказать в удовлетворении заявления. В обоснование указал, что при принятии оспариваемого решения была соблюдена процедура его принятия, заявителю обоснованно отказано в соответствии со ст.53 ЖК РФ в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в целях получения земельного участка, так как один из членов семьи снялся с регистрации по адресу заявителя, утратив тем самым право пользования жилым помещением, а через месяц вновь зарегистрировалась в нем. Тем самым Глушко ухудшила положение остальных членов семьи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем администрации города Владимира поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие заявителя Капрановой Е.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии с абз.2 п.2 ст.28 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 14.06.2011 N 138-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 2-1 Закона Владимирской области от 11.03.2010 N 11-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" земельные участки предоставляются органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области, обладающими правом предоставления соответствующих земельных участков, в пределах их компетенции гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по основаниям, установленным ст. 51 ЖК РФ, независимо от их имущественного положения, зарегистрированным по месту жительства на территории Владимирской области не менее трех лет и имеющим троих и более детей в возрасте до 18 лет, проживающих с ними, в собственность однократно бесплатно для индивидуального жилищного строительства и подлежат оформлению на праве общей долевой собственности на всех членов многодетной семьи.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, определены в ст.51 ЖК РФ.

Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.7 ст. 52 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 ЖК РФ срок.

В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Капранова Е.В. является матерью троих детей: ФИО2, **** года рождения, ФИО3, **** года рождения, ФИО7, **** года рождения (удостоверение многодетной матери ****).

**** Капранова Е.В. обратилась в администрацию г.Владимира с заявлением о признании её семьи составом **** человека в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях получения в собственность земельного участка в рамках Закона Владимирской области от **** ****, приложив необходимые документы.

Постановлением администрации г. Владимира от **** **** (п.5.3) "О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира и внесении изменения в постановление администрации города Владимира от **** ****" Капрановой Е.В. составом семьи **** человека отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст.53 ЖК РФ, так как не истек предусмотренный ст.53 ЖК РФ срок со дня ухудшения жилищных условий.

**** в адрес Капрановой Е.В. направлено соответствующее уведомление.

Как установлено материалами дела, отказ администрации г.Владимира в

признании Капрановой Е.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях получения земельного участка, основывался на том, что проживающая с заявителем по адресу: **** мать ФИО1 **** снялась с регистрационного учета по данному месту жительства и **** вновь зарегистрировалась по указанному адресу, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о действиях, совершенных с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Также судом установлено, что **** в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4., ФИО5 и её сыну ФИО6., Капрановой Е.В. и её детям ФИО2., ФИО3, ФИО7 передана на основании договора приватизации **** квартира общей площадью **** кв.м по адресу: ****, по **** доли в праве каждому. На основании договора дарения от **** ФИО5 приобрела у ФИО4 **** доли в праве, став собственником **** доли.

На основании договора купли-продажи от **** Капранова Е.В. приобрела в собственность у ФИО4, ФИО5 и ФИО6 **** доли в праве на указанную квартиру.

Из выписок из домовой книги усматривается, что ФИО4 была постоянно зарегистрирована по указанному адресу с **** года, **** снялась с регистрации и **** вновь зарегистрировалась по указанному месту жительства.

На момент обращения Капрановой Е.В. в администрацию г.Владимира ( ****) по указанному месту жительства, кроме неё также были зарегистрированы: Капранова Д.С., ФИО7, ФИО3, ФИО1

Удовлетворяя требования Капрановой Е.В., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии со стороны заявителя умышленных действий, направленных на ухудшение своих жилищных условий, установив, что в квартире **** зарегистрировано **** человек, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи менее учетной нормы, установленной органом местного самоуправления (менее **** кв.м на **** человека), указал, что мать заявителя ФИО1 и ранее проживала в этой квартире, участвовала в её приватизации, а снявшись с регистрационного учета по данному месту жительства ****, вновь зарегистрировалась по этому адресу **** и фактически не меняла своего места жительства.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными

на установленных судом обстоятельствах и соответствующими материалам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что ухудшение жилищных условий должно носить намеренный характер, то есть, совершая данные действия, лица осознают либо должны осознавать, что в результате они ухудшают свои жилищные условия. Также следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Совершая юридически значимые действия, в результате которых ухудшаются жилищные условия, лица должны действовать разумно и добросовестно, оценивая последствия своего поведения, в том числе и возможность уменьшения обеспеченности общей площадью жилого помещения. При этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из смысла положений Жилищного кодекса РФ, для применения в отношении гражданина последствий, предусмотренных статьей 53 данного Кодекса, следует учитывать наличие объективных данных о том, что гражданин совершил действия по ухудшению своих жилищных условий; данные действия носили умышленный, а не вынужденный характер, и такие действия искусственно направлены на создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил обстоятельств, указывающих на совершение Капрановой Е.В. намеренных действий, направленных на искусственное приобретение права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях в целях получения в собственность земельного участка.

При этом суд правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что кратковременное снятие и восстановление ФИО1 на регистрационном учете по месту жительства совершено с намерением приобретения заявителем права состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, семья Капрановой Е.В. фактически не ухудшала свои жилищные условия, поскольку мать заявителя - ФИО1 проживала в указанной выше квартире, была ранее в неё вселена и зарегистрирована по месту жительства, участвовала в её приватизации, снявшись с регистрационного учета по указанному выше месту жительства не зарегистрировалась в иное жилое помещение и не приобрела права пользования другим жилым помещением, фактически не меняла своего места жительства и вновь зарегистрировалась по месту своего постоянного проживания.

Иных оснований для отказа в принятии Капрановой Е.В. на учет в качестве нуждающейся в целях получения земельного участка для индивидуального жилищного строительства администрацией г.Владимира не указано.

В связи с этим, суд сделал обоснованный вывод о незаконности принятого администрацией г.Владимира решения об отказе Капрановой Е.В. на основании ст.53 ЖК РФ в принятии на учет в качестве нуждающейся для получения бесплатно земельного участка, составом семьи **** человека, как нарушающего права заявителя и создающего ему препятствия в реализации права согласно п.2 ст.28 Земельного кодекса РФ, и в силу ч.1 ст.258 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требование Капрановой Е.В. об устранении допущенного нарушения её прав и препятствий к их осуществлению.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка совокупности представленных доказательств и верно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального законодательства не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену правильного по существу решения суда, доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и были предметом проверки судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка. Оснований к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобе на возможное расширенное толкование формулировки резолютивной части решения суда первой инстанции не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Капранова Е.В. обратилась в администрацию г.Владимира с одним заявлением от ****, из которого следовала её просьба о признании нуждающейся в целях получения бесплатно в собственность земельного участка как многодетной семье. Обжалуемый заявителем отказ администрации г.Владимира был дан по результатам рассмотрения указанного заявления. Какие-либо заявления о признании Капрановой Е.В. составом семьи **** человека нуждающейся в улучшении жилищных условий по иным основаниям не представлены, предметом рассмотрения настоящего дела иные обстоятельства не являлись.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

А.В. Семенов