Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3985/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя истца Жарикова Д. А. - адвоката Романова И. И. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Жарикову Д. А. апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от **** г. по делу N **** по исковому заявлению Жарикова Д. А. к Жарикову Д. А., Шавровой И. И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство,

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения ответчика Жарикова Д.А., возражавшего относительно доводов частной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

****установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** г. Жарикову Д.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Жарикову Д.А., Шавровой И.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ****., умершего **** г., признании его наследником, принявшим наследство после смерти ****.

Определением судьи от 06.09.2013 г. оставлена без движения апелляционная жалоба истца Жарикова Д.А. на указанное решение. В срок до 23.09.2013 г. предложено устранить недостатки, а именно, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме ****, либо документ, подтверждающий право Жарикова Д.А. на льготы по уплате государственной пошлины на основании ст.ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ.

В установленный срок данное указание судьи Жариковым Д.А. не выполнено.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Жарикова Д.А. - адвокат Романов И.И. просит отменить определение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, указание судьи, содержащееся в определении от 06.09.2013 г. об оставлении жалобы без движения, заявителем в установленный срок не выполнено.

Определение об оставлении жалобы без движения при этом не обжаловалось.

При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно возвратил истцу Жарикову Д.А. апелляционную жалобу на решение суда от **** г.

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения судьи от 06.09.2013 г. опровергаются наличием в материалах дела сопроводительного письма от 06.09.2013 г. о направлении истцу и его представителю копии определения от 06.09.2013 г. и акта об отсутствии документов, а также распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, из которой следует, что почтовое отправление с вышеуказанными документами вручено адресату Жарикову Д.А. 19.09.2013 г.При этом судебная коллегия полагает, что с момента получения копии определения об оставлении жалобы без движения 19.09.2013 г. до установленного данным определением срока 23.09.2013 г. у истца имелось достаточно времени для устранения недостатков - уплаты государственной пошлины. Однако данных действий Жариков Д.А. не произвел, с заявлением о продлении процессуального срока для устранения недостатков не обращался.

Доводы о наличии квитанции об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также необоснованны, поскольку согласно акту об отсутствии документов от **** г., указанная в приложении апелляционной жалобы квитанция об уплате государственной пошлины отсутствовала.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Жарикова Д. А. - адвоката Романова И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.К. Кутовая

Е.И. Склярова