Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3973/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 ноября 2013 года дело по частной жалобе ООО Гостиница "Клязьма" на определение Ленинского районного суда города Владимира от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

производство по иску Общества с ограниченной ответственностью Гостиница "Клязьма" к Ляхницкому А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ООО Гостиница "Клязьма" Фроловой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, и Ляхницкого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Гостиница "Клязьма" обратилось в суд с иском к Ляхницкому А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ****. и неустойки в размере ****., указав в обоснование, что в ночь с **** на платной автостоянке, принадлежащей ООО Гостиница "Клязьма", произошло возгорание автобуса марки " ****", принадлежащего Ляхницкому А.В. С момента возгорания и до **** автобус находился на автостоянке. Требование о погашении задолженности по оплате услуг автостоянки за все время нахождения на ней автобуса ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании положений статей 1102 и 1107 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неполученных доходов и проценты за период ****

Ответчик Ляхницкий А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО Гостиница "Клязьма", указав, что вывод суда о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Как следует из материалов дела, истец ООО Гостиница "Клязьма" является юридическим лицом, ответчик Ляхницкий А.В. **** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Ляхницкий А.В. осуществляет деятельность ****

ООО Гостиница "Клязьма" по тем же основаниям обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ИП Ляхницкому А.В. о взыскании денежных средств за услуги хранения автобуса " ****" за период ****, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 года с ИП Ляхницкого А.В. в пользу ООО Гостиница "Клязьма" взыскано ****.

Прекращая производство по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд исходил из того, что возникший спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, вывод суда о том, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия находит правильным.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 03 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Гостиница "Клязьма" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

З.В. Писарева