Постановление Владимирского областного суда Владимирской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 4а-469/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Лютова Д.Ю. - Пузырева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 12 сентября 2013 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лютова Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 октября 2013 года, Лютов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Лютова Д.Ю. -Пузырев С.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что **** в **** часов **** минут на **** Лютов Д.Ю. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения осуществлял управление транспортным средством марки " ****", государственный регистрационный знак **** (л.д.2).

Основанием полагать, что водитель Лютов Д.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 указанных Правил (л.д.2,5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения Лютову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых (л.д.2,5).

Данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения алкотектора PRO-100 combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.5).

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лютова Д.Ю. составила 0,880 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Лютов Д.Ю. был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Лютова Д.Ю. в его совершении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 12 сентября 2013 года на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Лютовым Д.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись Лютова Д.Ю., каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в нем обстоятельств совершения административного правонарушения им не указано (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), показаниями прибора (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи показаниям свидетеля Блохина М.С. дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указание в жалобе защитника Лютова Д.Ю. - Пузырева С.А. на то, что подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с результатами теста дыхания Лютову Д.Ю. не принадлежат, а мировой и городской суд необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Таким образом, законодателем в статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что экспертиза назначается в случае необходимости. Что означает в свою очередь, что если в административном производстве возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья вправе назначить экспертизу, при этом это является правом суда, а не его обязанностью. Убедительных данных, подтверждающих необходимость проведения экспертизы по делу в отношении Лютова Д.Ю., судье городского суда представлено не было, поскольку указанный документ составлен в присутствии двух понятых, ими подписан, что отвечает требованиям ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо достоверных сведений и доказательств о том, что подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лютову Д.Ю. не принадлежит, не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судья городского суда обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как нарушение требований действующего законодательства. Ходатайство защитника заявителя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам чего вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, нарушения прав заявителя не допущено.

При этом материалы дела об административном правонарушении в отношении Лютова Д.Ю., не содержат сведений, что ходатайство в письменном виде о назначении почерковедческой экспертизы, было заявлено Лютовым Д.Ю. либо его защитником при рассмотрении дела мировым судьей и оно не нашло своего разрешения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

При этом действия Лютова Д.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Лютова Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лютову Д.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 12 сентября 2013 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лютова Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Лютова Д.Ю.- Пузырева С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда В.С. Кириллов