Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4048/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Марчука А. С. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования администрации Суздальского района Владимирской области к Марчуку А. С. об обязании демонтировать рекламную конструкцию удовлетворить.

Обязать Марчука А. С. демонтировать рекламную конструкцию, расположенную: ****, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения Марчука А.С. и его представителя Бутова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Суздальского района Федуловой Е.А., представителя ГБУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" Мурыгиной Ю.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Суздальского района Владимирской области обратилась в суд с иском к Марчуку А.С. о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, расположенную: ****

В обоснование иска указано, что при установке рекламной конструкции ответчиком были допущены нарушения технических условий от **** ****, выданных ГУ "Владупрадор", согласно которым рекламная конструкция должна быть размещена за пределами постоянной полосы отвода на расстоянии не менее 32,5 м. от оси дороги до края щита. Поскольку в течение года со дня выдачи разрешения на установку рекламной конструкции принадлежащая ответчику рекламная конструкция не установлена с вышеуказанными техническими условиями, администрацией Суздальского района было принято решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции ****. В соответствии с требованиями административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного постановлением главы Суздальского района ****, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить размещенную на ней информацию в течение трех дней с момента получения уведомления об аннулировании разрешения или признания его недействительным. Однако выданное в связи с этим администрацией Суздальского района предписание ответчиком не исполнено. По мнению истца, рекламная конструкция должна быть установлена за пределами полосы отвода, а не в полосе отвода как она фактически размещена.

В судебном заседании представитель администрации Суздальского района Владимирской области по доверенности Федулова Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Марчук А.С. и его представитель по устному ходатайству Бутов В.В. иск не признали, указав, что рекламная конструкция была установлена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент ее установки. Ранее рекламная конструкция принадлежала Е.., которая имела все необходимые разрешения и согласования. В 2004 году ГУ автомобильных дорог выдало последней заключение о том, что конструкция находится в полосе отвода; земельный участок, на котором находится рекламная конструкция, администрация **** передала в пользование "Владупрадор". Полагали, что нарушений в установке щита не имелось, он длительное время эксплуатировался без каких-либо замечаний, дополнительного согласия с истцом и иными организациями не требовалось.

Представитель третьего лица - ГБУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" по доверенности Мурыгина Ю.К. поддержала исковые требования. Пояснила, что автодорога " ****" находится на балансе ГБУ "Владуправдор". В границах полосы отвода автомобильной дороги установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения, запрещается. Рекламная конструкция, принадлежащая Марчуку А.С., расположена на автомобильной дороге ****, что не соответствует требованиям действующего законодательства и создает угрозу безопасности дорожного движения.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Марчук А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Также указывает, что надлежащим истцом по делу должна являться администрация МО Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области, на территории которого находится рекламная конструкция.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия третьего лица администрации МО Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, включающие порядок выдачи разрешения на установку объекта наружной рекламы, последовательность тех или иных действий, направленных на его получение, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

В силу ч. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Часть 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе" определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 года N 124-ст. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещаемые в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях. Стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения. В связи с этим применение ГОСТа Р 52044-2003 при согласовании и выдачи разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным.

Согласно требованиям ГОСТа одним из требований является размещение рекламы сбоку от автомобильной дороги не менее 10 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии не менее 5 метров - в населенных пунктах.

Из материалов дела следует, что **** администрация Суздальского района выдала Марчуку А.С. разрешение N **** на установку рекламной конструкции, в котором указано, что технические условия на размещение вышеуказанной рекламной конструкции выданы ГУ "Владупрадор" письмом N **** /л.д. 11/.

Пунктом 5 вышеуказанных технических условий указывалось на необходимость размещения рекламной конструкции за пределами постоянной полосы отвода на расстоянии не менее 32,5 м от оси дороги до края щита.

Судом установлено, что на автомобильной дороге общего пользования регионального значения **** ответчиком на расстоянии **** от оси дороги установлена принадлежащая Марчуку А.С. рекламная конструкция - рекламный щит, что не соответствует требованиям технических условий и действующему законодательству.

**** отделом жизнеобеспечения, развития инфраструктуры, строительства и архитектуры администрации Суздальского района составлен акт, в котором зафиксированы нарушения технических условий и выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции в срок до ****.

**** администрация Суздальского района приняла решение N **** об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, однако рекламная конструкция не демонтирована.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон и пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд проанализировал положения договора на размещение конструкции наружной рекламы от ****, заключенного ГУ ВО "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (исполнитель) с прежним собственником рекламной конструкции Е. (заказчик), и исходил из того, что размещение конструкции наружной рекламы носило срочный характер и предусматривало право исполнителя в любое время выдать обязательное для заказчика предписание о демонтаже размещенной конструкции.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что рекламная конструкция принадлежала Е., которая имела все необходимые разрешения и согласования, противоречат материалам дела.

Судом установлено, что соответствующего разрешения на размещение рекламной конструкции от органа местного самоуправления прежнему собственнику Е. не выдавалось, технические условия она не получала. Рекламный щит не соответствует требованиям действующего законодательства, разрешение на его установку аннулировано, данное решение органа местного самоуправления ответчиком не обжаловано.

То обстоятельство, что рекламный щит длительное время эксплуатировался без каких-либо замечаний, не освобождает ответчика от обязательств по исполнению технических условий.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 6 Правил установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 19.03.2009 г. N 201, обоснованно удовлетворил исковые требования администрации Суздальского района, поскольку размещение ответчиком рекламной конструкции с нарушением требований создает реальную угрозу участникам дорожного движения и нарушает их права на безопасное передвижение по автомобильным дорогам.

Исходя из положений ст. 19 ФЗ "О рекламе" орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, в связи с чем доводы ответчика относительно того, что администрация Суздальского района является ненадлежащим истцом по делу, подлежат отклонению.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчука А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

З.В. Писарева