Решение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-4045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И.,Закатовой О.Ю.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в интересах Стрелкова П.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Стрелкова П. В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Стрелковым П.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму **** рублей под ****% годовых со сроком полного возврата кредита **** г. Согласно условиям кредитного договора ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет **** рублей.

Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" обратилась в суд в интересах Стрелкова П.В. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительным условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска представитель истца Шульпина Л.Е. указала, что оспариваемые условия кредитного договора нарушают права Стрелкова П.В. как потребителя, не соответствуют ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, являются ничтожными.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился. Представил в суд отзыв на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной сделки, установленного ст.181 ГК РФ, полагая, что его течение началось со дня подписания кредитного договора и получения кредитных средств, то есть с **** г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что срок исковой давности не истек, так как комиссия за ведение ссудного счета оплачивается ежемесячно и срок следует считать отдельно по каждому платежу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя условия заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Стрелковым П.В. кредитного договора от **** года в части взимания ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета на предмет действительности суд указал, что указанные положения договора не соответствуют закону, являются недействительными (ничтожными). Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии **** года, а с требованием в суд о признании недействительной части кредитного договора истец обратился по истечении срока исковой давности **** года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором ( ответчиком) удовлетворению не подлежат. ( п. 1 ст. 199, ст. 205 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" в интересах Стрелкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Белогурова

Судья О.Ю.Закатова

Е.И.Бондаренко