Решение Владимирского областного суда Владимирской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 7-255/2013

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 24 октября 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении Помазкова С.Б. прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 24 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Помазкова С.Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, начальник Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что постановление судьи противоречит законодательству, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, может являться не только пользователь или собственник объекта культурного наследия, но и иное лицо.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Крылова А.П., Помазкова С.Б., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 96-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

28 августа 2013 года Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области проведено обследование объекта культурного наследия регионального значения - "Дом жилой 19 века", расположенного по адресу: ****.

Часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 96-ФЗ действует с 07 августа 2013 года.

Ранее действовавшей редакцией указанной нормы закона предусматривалась административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) только федерального значения, в то время как указанный дом относится к объектам регионального значения.

В акте обследования (л.д. 7) указано, что собственником жилого помещения является П В середине июля 2013 года по распоряжению отца собственника - Помазкова С.Б. начато проведение реконструкции данной квартиры, а именно: проведена замена пола в исторической части квартиры; демонтирована пристройка к зданию, возведена новая пристройка из пеноблоков; также планируется замена оконных проемов, оштукатуривание стен, демонтаж печи.

Аналогичные сведения содержатся в объяснениях Помазкова С.Б. от 28 августа 2013 года (л.д. 8).

Таким образом, из указанных материалов следует, что на момент обследования часть работ уже была окончена, а другая часть только планировалась к осуществлению. Сведений об осуществлении работ непосредственно на момент проверки нет.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, осуществлялись ли какие-либо работы на указанном объекте в период с 07 по 28 августа 2013 года, что имеет существенное значение, поскольку нарушения, допущенные при реконструкции объекта в период с июля 2013 года до 06 августа 2013 года не могли быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в действовавшей на тот момент редакции КоАП РФ.

При производстве по делу Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области собственник жилого помещения - П не опрашивалась, ее отношение к реконструкции не выяснялось.

Между тем, в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 42 ФЗ "Об объектах культурного наследия" (далее - Закон) именно собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В материалах дела отсутствует паспорт объекта культурного наследия и сведения о том, оформлялся ли он. Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебном заседании пояснил, что такой паспорт не оформлялся. При этом в соответствии со ст. 21 Закона паспорт объекта культурного наследия (сведения, содержащиеся в нем) является одним из обязательных документов, представляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении сделок с объектом культурного наследия.

Из объяснений Помазкова С.Б. следует, что никаких документов об обремени помещения у него и его дочери не имеется, при заключении договора купли-продажи указанного жилого помещения прежний собственник такие документы не передавал и об их наличии не сообщал.

Какой-либо договор между П и Помазковым С.Б., на основании которого собственник передал право пользования принадлежащим ему имуществом Помазкову С.Б., не заключался.

Из пояснений представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области следует, что охранное обязательство ни с нынешним, ни с прежним собственником жилого помещения не заключалось. Каких-либо действий, направленных на понуждение прежнего и нынешнего собственников к заключению охранных обязательств не предпринималось.

Помазков С.Б. пояснил, что проверка жилого помещения Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия за период, когда собственником указанного помещения является его дочь, проведена впервые.

С учетом изложенного производство по делу в отношении Помазкова С.Б. прекращено обоснованно.

При производстве по делу существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть его, судьей Гусь-Хрустального городского суда допущено не было.

Постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 24 октября 2013 года, вынесенное в отношении Помазкова С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин