Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Писаревой З.В. и Никулина П.Н.,

при секретаре Федорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 декабря 2013 года дело по частной жалобе представителя Липовского И.С. по доверенности Лугачевой Е.Н. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2013 года, которым с Липовского И.С. взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в сумме ****

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Ковровского городского суда от 18 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Липовского И.С. и Бажутиной В.Ф. к Есефьеву Д.В. о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым домом и разделе в натуре домовладения, расположенного по адресу: **** и встречному иску Есефьева Д.В. к Липовскому И.С. и Бажутиной В.Ф. о разделе указанного домовладения.

В процессе рассмотрения дела **** была проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от 28 ноября 2012 года по ходатайству представителя Липовского И.С. адвоката Лугачевой Е.Н.

**** обратилось в суд с заявлением о взыскании с Липовского И.С. расходов за проведение экспертизы в сумме ****

Липовский И.С., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель Лугачева Е.Н. возражала против удовлетворения заявления, указав, что Липовским И.С. проведена частичная оплата экспертизы в сумме ****. Настаивала, что оставшуюся часть оплаты за проведенную экспертизу должна нести другая сторона спора, пропорционально долям в праве собственности.

Бажутина В.Ф. и Есефьев Д.В., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

По заявлению принято указанное определение.

В частной жалобе представитель Липовского И.С. по доверенности Лугачева Е.Н. просила определение суда отменить, отказав **** во взыскании с Липовского И.С. издержек, связанных с оплатой комплексной судебной экспертизы. Полагала, что Липовский И.С. в полном объеме оплатил часть стоимости экспертизы с учетом заявленных требований, условий мирового соглашения и доли в праве собственности на дом и земельный участок. Ссылаясь на определение суда об утверждении мирового соглашения, по которому судебные расходы каждая сторона несет самостоятельно, настаивала на том, что обязанности по оплате оставшейся части стоимости экспертизы должна нести другая сторона по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству представителя Липовского И.С. адвоката Лугачевой Е.Н.

Определением суда о назначении экспертизы от 28.11.2012 г. /л.д.111-112/ постановлено - расходы по оплате экспертизы возложить на Липовского И.С. В данной части названное определение суда не обжаловалось.

В связи с этим, доводы жалобы на необоснованность возложения на Липовского И.С. обязанности по оплате оставшейся части стоимости экспертизы несостоятельны, поскольку данная обязанность возникла у Липовского И.С. в силу определения о назначении экспертизы.

Применительно к данному неисполненному обязательству Липовского И.С. также необоснованны доводы его жалобы о необходимости взыскания части судебных издержек с противоположной стороны спора, на которую они судом не возлагались.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Поскольку при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, положения статьи 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем распределение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Суд первой инстанции учел, что экспертиза назначалась по инициативе Липовского И.С., который принял на себя обязанность по ее оплате, в связи с чем оснований для перераспределения расходов, связанных с оплатой экспертизы, после вынесения определения об утверждении мирового соглашения, не имеется.

Требование частной жалобы об отказе **** во взыскании судебных издержек с Липовского И.С. не основано на законе, поскольку экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального права и приведенного анализа, у суда имелись основания для взыскания с Липовского И.С. расходов по проведению экспертизы в полном объеме с учетом ранее оплаченной им суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Липовского И.С. по доверенности Лугачевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи З.В. Писарева

П.Н. Никулин